КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего: Старковой С.А.,

судей: Клягина Г.К., Зюлина М.А.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лопатина С.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года, которым ходатайство

Лопатина С.А., судимого,

осуждённого приговором от 18 июля 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 22.05.2008 года) по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 июля 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 22.05.08 года) Лопатин С.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, в исправительной колонии строгого режима.

По отбытии 2/3 назначенного по приговору срока наказания, Лопатин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лопатина об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин, считая постановление суда незаконным, необоснованным и не справедливым, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не должен был ссылаться на то, что у него имелись 3 взыскания, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Кроме того, утверждает, что суд учел мнение помощника прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, и проигнорировал мнение представителя исправительного учреждения о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания, его отношение к труду, участие в общественной жизни коллектива, отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должны свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Таких данных при исследовании личного дела осужденного, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Лопатина от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал материалы личного дела осужденного, из которых следует, что он характеризуется положительно, имеет 16 поощрений и 3 снятых в установленном порядке взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания: хранил запрещенный предмет (нож для резьбы по дереву), нарушение формы одежды, недобросовестное отношение к труду, за что к нему применялись меры взыскания – водворение в штрафной изолятор, выговор, устный выговор.

Суд правильно пришел к выводу, о том, что данный факт свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии решения было учтено и мнение представителя исправительного учреждения и помощника прокурора.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных того, что для своего исправления осужденный Лопатин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лопатина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: