КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя – криминалиста СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области В. о возбуждении уголовного дела № от 06 февраля 2012 года по ст.285 ч.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления К. и ее адвоката Чефрановой Г.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным постановление следователя – криминалиста СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области В. о возбуждении уголовного дела № от 06 февраля 2012 года по ст.285 ч.1 УК РФ. В обоснование своего требования она сослалась на то, что о возбужденных в отношении нее уголовных делах она не знала, соответствующих уведомлений не получала, дело возбуждено следователем – криминалистом по им же написанному рапорту, отсутствовали основания для возбуждении уголовного дела. Постановлением суда от 19 июня 2012 года жалоба К. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что она не была должным образом уведомлена о возбужденном в отношении нее уголовном деле, отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, постановление вынесено не уполномоченным лицом, не согласна с уголовной ответственностью за совершенное деяние. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья, не давая правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 06 февраля 2012 года следователем – криминалистом СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области В. было возбуждено уголовное дело по ст.285 ч.1 УК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя К.. В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, о чем в соответствии со ст.143 УПК РФ составляется рапорт, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из материалов дела, К., являясь судебным приставом-исполнителем, действуя вопреки интересам службы с целью скрыть действительное положение дел по окончанию исполнительных производств, не приняла мер к взысканию долга, розыску должника Д. и его имущества, вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Как правильно установил суд, следователем, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не допущено нарушений закона, поскольку имелся повод для возбуждения уголовного дела которым послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ. Имелись и основания для возбуждения уголовного дела, которыми послужили материалы доследственной проверки, а именно объяснения Д., материал служебной проверки, служебная записка, материал исполнительного производства в отношении должника Д. и др. Судебная коллегия не находит оснований считать обоснованными доводы жалобы К. о том, что принятое решение о возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным лицом, поскольку, в силу требований ст.5 УПК РФ следователь – криминалист это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, следователем – криминалистом СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К. по ст.285 ч.1 УК РФ, признав постановление законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы К. об отсутствии в ее действиях состава преступления, судебная коллегия считает неубедительными. Содержащиеся в материалах проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ данные, обоснованно послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и п.1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности решений следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Неубедителен довод жалобы о неуведомлении К. о возбуждении уголовного дела. В представленных в суд материалах дела имеется извещение следователя – криминалиста В. о возбуждении в отношении К. уголовного дела от 06 февраля 2012 года, направленное в ее адрес. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления не выявлено. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 июня 2012 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи