К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Старковой С.А.,

Судей Клягина Г.К. и Зюлина М.А.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Конева С.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года, которым

Конев А.В., судимый:

05.07.05 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ к 1 году условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

08.10.07 года, по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», «в», 161 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 161 ч. 1, 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 70, 74 ч. 5, 88 ч. 6.1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

12.09.11 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Конев С.В., судимый:

08.10.07 года, по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 158 ч. 2 п. п. «а», «б», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а»,161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 158 ч. 2 п.п. «а, «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 88 ч. 6.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

25.10.07 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

10.05.12 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 с. 69 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года, окончательно назначено Коневу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Клягина Г.К., выступления: осужденного Конева С.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, адвокатов Еремеева В.Н. и Логвинова И.В. предлагавших приговор суда отменить, прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, Конев С.В. признан виновным в разбойном нападении на Б. и С., группой лиц по предварительному сговору со своим братом Коневым А.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов используемых в качестве оружия. Преступление совершено 12 марта 2012 года в «…» парке г. Белгорода при таких обстоятельствах:

Конев С.В. и Конев А.В. с целью хищения чужого имущества напали на Б. и С. причинив последнему средней тяжести вред здоровью и похитили у него дубленку, сотовый телефон и деньги в общей сумме 10 000 рублей.

Кроме того Конев А.В. путем обмана похитил сотовые телефоны у несовершеннолетних Р. и Д.

Согласно приговору суда Конев С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, а в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с его невиновностью, а дело направить на новое рассмотрение для переквалификации его действий на ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии в приговоре оценки выводов судебно-медицинской экспертизы, которой установлен вред здоровью потерпевшего, в неверном определении осужденному Коневу С.В. режима исправительного учреждения, в завышении судом объема обвинения предъявленного Коневу А.В., а также в ссылке при назначении наказания Коневу А.В. на тяжесть совершенных преступлений, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Конева А.В. и Конева С.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Действия подсудимого Конева С.В. были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судебная коллегия, полагает, что данная квалификация является неверной, поскольку ни сам Конев С.В., ни его брат Конев А.В. не указывают на сговор в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия. Об этом же свидетельствуют фактические обстоятельства установленные по делу, а именно действия подсудимых при совершении преступления, то, что они после словесной перебранки стали напротив потерпевших Б. и С. в боксерскую стойку и стали наносить удары потерпевшим, без каких либо предметов. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших. Впоследствии Конев А.В. стал угрожать С. блестящим предметом похожим на нож, и затем после хищения имущества последнего, с целью его удержания и оказания помощи своему брату, стал наносить удары палкой по голове, телу и конечностям потерпевших.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Конев С.В. был осведомлен о возникшем у его брата Конева А.В. умысла, на применение каких либо предметов и использования их в качестве оружия, а также на применение насилия опасного для жизни и здоровья. Сам Конев С.В., каких либо предметов используя их в качестве оружия к потерпевшим не применял и не угрожал их применением.

Осознание Коневым С.В. факта применения его братом предмета используемого в качестве оружия по отношению к потерпевшим юридически не определяют его действия, как исполнителя разбойного нападения.

По смыслу уголовного закона, при определении особенностей в квалификации группового разбоя, которые сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение грабежа, а некоторые из участников во время совершения преступления применили предмет, используемый в качестве оружия, то действия этих лиц представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Совершая преступление, Конев С.В. действовал в группе с Коневым А.В. по предварительной договоренности на совершение открытого хищения чужого имущества.

Поэтому в данном случае, действия Конева С.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Коневу С.В. суд, в связи с предыдущей судимостью последнего в несовершеннолетнем возрасте, правильно указал на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, тем не менее, ошибочно назначил отбывание наказания Коневу С.В. в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Коневу С.В. должно было быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия же его брата Конева А.В. были правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он применил в отношении потерпевших предметы, которые использовал в качестве оружия, для достижения преступного результата и с целью удержания похищенного имущества. При этом Конев А.В. применил предмет похожий на нож и палку, используя их, как орудие преступления, чем причинил потерпевшему С. средней тяжести вред здоровью и материальный ущерб.

При этом, суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного подсудимым Коневу А.В. и Коневу С.В. обвинения, указав, что Конев А.В. со словами «сейчас пырну ножичком» нанес два удара С. неустановленным блестящим предметом. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, такая фраза в предъявленном обвинении отсутствует, поэтому она подлежит исключению из приговора. Исключение данной фразы не влияет на размер назначенного Коневу А.В. наказания

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не отражено заключение судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью причинного потерпевшему С., обоснованы, но тем не менее, само заключение эксперта согласно протоколу было исследовано в судебном заседании, тяжесть причиненных телесных повреждений отражена судом в описательно-мотивировочной части приговора, и установленные экспертизой данные ни потерпевшими, ни подсудимыми не оспариваются.

Указанные в кассационном представлении доводы о том, что в приговоре при назначении наказаний подсудимым была дважды учтена категория преступлений, не подлежат удовлетворению, поскольку в приговоре изложены именно те обстоятельства отягчающие наказание Конева А.В., которые не указаны в диспозиции соответствующей статьи, а прямо предусмотрены п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом у Конева С.В. таковые обстоятельства вообще отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, которые могли повлиять на отмену приговора по делу, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2012 года в отношении Конева С.В. изменить:

Квалифицировать действия Конева С.В. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а». «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года, окончательно назначить Коневу С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на угрозу Коневым А.В. «сейчас пырну ножичком».

В остальной части приговор в отношении Конева С.В. и Конева А.В. оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи