КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе М. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2012 года, которым жалоба М., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным сообщения и.о.руководителя следственного отдела Г. от 17 апреля 2012 года, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М., осужденный приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2007 года по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в ИК особого режима, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным сообщение и.о.руководителя следственного отдела Г. от 17 апреля 2012 года, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления – вынесение экспертом заведомо ложного заключения. Свое требование он мотивировал тем, что орган следствия необоснованно отказал в проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, принял непредусмотренное законом решение. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2012 года жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Возвращая жалобу заявителю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она является неприемлемой, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, что свидетельствует о том, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого поступила жалоба, окончено. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как поставленные в жалобе вопросы о незаконности и необоснованности сообщения и.о.руководителя следственного отдела Г. от 17 апреля 2012 года связаны с переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что исключает возможность судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальным законом предусмотрен иной порядок пересмотра таких приговоров – в порядке надзора. Утверждение заявителя о том, что суд принял не предусмотренное законном решение, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку по смыслу закона, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в случаях, когда отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю. Эти требования закона судом выполнены. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 мая 2012 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи