КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Старковой С.А., судей: Зюлина М.А., Клягина Г.К. при секретаре: Агарковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе А. на постановление Новооскольского районного суда Белгородской области от 20 июня 2012 года, которым наложен арест на автомобиль «C» государственный регистрационный знак «…» регион, «…» года выпуска. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление прокурора Белозерских Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами следствия А. обвиняется в том, что он в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем «C» государственный регистрационный знак «…» регион, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на несовершеннолетних К. и О., причинив им тяжкий вред здоровью. В отношении А. 31 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. По ходатайству органа предварительного следствия Новооскольским районным судом Белгородской области был наложен арест на принадлежащий А. автомобиль «C» государственный регистрационный знак «…» регион, «…» года выпуска, в целях обеспечения приговора в части гражданских исков. В кассационной жалобе А. ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления, просит его отменить. Указывает, что дело приняло характер волокиты. Он не был привлечен в качестве гражданского ответчика, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а так же он не был ознакомлен с исковыми заявлениями и последние ему не вручались. Кроме того, А. указывает, что в нарушение ст. 115 УПК РФ суд наложив арест на автомобиль, не конкретизировал его суть, не разрешил судьбу арестованного автомобиля. Ему не вручили копию протокола. Кроме того автомобиль на который наложен арест, находится в совместной собственности с его супругой, и постановлением суда последняя была лишена права частной собственности на свою долю автомобиля. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В представленных материалах имеются гражданские иски законных представителей потерпевших, которые признанными по делу гражданскими истцами. Исковые требования адресованы А., который является по делу обвиняемым и признан гражданским ответчиком. Автомобиль модели «C» государственный регистрационный знак «…» регион, согласно паспорту транспортного средства принадлежит А. Указанный автомобиль представляет материальную ценность, на которую может быть наложен арест. Поскольку А. является обвиняемым в совершении преступления и признан гражданским ответчиком, суд правильно принял обоснованное и мотивированное решение о наложении ареста на его имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда. То, что автомобиль, на который наложен арест, является общим имуществом супругов, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет его отмену. В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которое должно быть предупреждено об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Таким образом, вопрос о распоряжении данным имуществом будет разрешен лицом, производящим арест имущества. Утверждения А. о том, что при вынесении постановления судом о наложении ареста на автомобиль, он не был признан гражданским ответчиком, не был ознакомлен с гражданскими исками и ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 54 УПК РФ, являются не состоятельными и опровергаются постановлением о привлечении А. в качестве гражданского ответчика от 10 февраля 2012 года. Неубедителен так же довод жалобы А. о том, что в нарушение 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество ему не была вручена копия протокола, чем было ограничено его право на его обжалование. По смыслу указанной нормы, при наложении ареста на имущество, лицом, производящим его арест в соответствии ст. 115 УПК РФ составляется протокол, копия которого вручается лицу, на имущество которого наложен арест. В случае не вручения протокола действия лица производившего арест имущества могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Новооскольского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2012 года о наложении ареста на автомобиль модели «C» государственный регистрационный знак «…» регион, «…» года выпуска оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.