КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сидорова С.С., судей Макеева А.А., Ускова О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заинтересованного лица М. и его адвоката Скрипилева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Скрипилева Е.В. в интересах М. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Белгородской области Б. от 10 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела № и от 25 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела №. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица М. и его адвоката Скрипилева Е.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пугачева Р.Н., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Скрипилев Е.В. в интересах М., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя по ОВД следственной части СУ при УВД по Белгородской области Б. от 10 февраля 2011 года и от 25 февраля 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. В обосновании своего требования адвокат ссылался на отсутствие поводов и оснований для возбуждения указанных уголовных дел в отношении М., провокационность действий сотрудников правоохранительного органа, сфальсифицировавших рапорты об обнаружении признаков преступлений, отсутствие ущерба, а следовательно, и потерпевшей стороны. Постановлением суда жалоба адвоката Скрипилева Е.В. в интересах М. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе М. и его адвоката Скрипилев Е.В. просят постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывают на то, что обжалуемое постановление конкурирует по своему правовому смыслу с обстоятельствами, установленными иным судебным актом, признавшим незаконным постановление о возбуждение уголовного дела в отношении М. от 27 августа 2010 года, не дано оценки всем доводам жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не отражен процессуальный статус М., являющегося адвокатом, указывают на отсутствие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья, не давая правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников, о чем в соответствии со ст.143 УПК РФ составляется рапорт, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела от 10 февраля 2011 года послужило сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области и заявление директора Департамента автомобильной промышленности и сельскохозяйственного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Рахманова Р.. В постановлении от 25 февраля 2011 года в качестве сообщения о преступлении указан рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ по линии БЭП УВД по Белгородской области. Оценивая доводы заявителя, суд в постановлении пришел к выводу о том, что данные сообщения о преступлении, а именно рапорты оперативных работников УВД, отвечают предъявляемым к ним требованиям, выполнены в порядке служебных заданий с соблюдением установленного порядка в рамках представленных полномочий. С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Возбуждая уголовное дело, следователь обязан руководствоваться общими принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным обоснованным и мотивированным, исходя из требований ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ содержать указание на повод и основания для его возбуждения. При этом, следователь обязан проверить и оценить достоверность и полноту представленных ему сведений, в том числе сообщения о преступлении полученное из иного источника. В данном случае, следователем при принятии решений о возбуждении уголовных дел, эти требования закона были выполнены не в полной мере. По смыслу закона, рапорт об обнаружении признаков преступления должен отвечать определенным условиям, наиболее существенным из которых является наличие необходимых данных об источнике полученных сведений, что позволило бы проверить достоверность и объективность изложенной в нем информации. По мнению судебной коллегии рапорт без указания конкретного источника информации о преступлении не может является полноценным сообщением о преступлении и, следовательно, служить поводом для возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, в рапортах оперативных сотрудников правоохранительного органа, не содержится ссылок на источники содержащейся в них информации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о наличии у следователя законных поводов для возбуждения указанных уголовных дел, а принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ решение обоснованным. Учитывая то, что постановление подлежит отмене, при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения, следует дать оценку в том числе и доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2012 года по жалобе адвокат Скрипилева Е.В. в интересах М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи