КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам Г.. и заинтересованного лица – представителя ООО на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 июня 2012 года, которым жалоба заявителя удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Миропольской Е.В., следователя Ч полагавших постановление оставить без изменения, заявителя Г. и его представителя А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 мая 2012 года следователь вынес постановления о прекращении уголовного дела в отношении Г. по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ, а также об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, 163 УК РФ.

Г., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеназванные постановления и признать незаконным бездействие следователя по неуведомлению его о принятых решениях.

Постановлением суда жалоба Г. удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие следователя, связанное с неуведомлением Г. о принятых по делу решениях. В остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Г. просит постановление отменить, указывая на его необоснованность, незаконность и несоответствие тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Также обращает внимание на то, что судья Воскобойник не мог участвовать в рассмотрении его жалобы, так как ранее им принимались решения по указанным обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно сделал выводы о недоказанности вины Г. и недостаточности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В жалобе поданной представителем ООО. также содержатся требования об отмене постановления, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, установленным во время судебного заседания.

В возражениях следователь и прокурор просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Статья 63 УПК РФ не допускает повторного участия одного судьи при разрешении одних и тех же вопросов.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.204 УК РФ направлялось в Грайворонский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела, 18.04.2011 года судья установил, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения закона, препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения, и возвратил дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием для возвращения дела послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют достаточные данные, позволяющие утверждать, что Г. является субъектом инкриминируемого ему преступления (т.4 л.д.224).

04.05.2012 года, сделав вывод, что Г. не является субъектом преступления, следователь принимает решение о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (т.5 л.д.294-300). Это решение Г.обжаловал в суд.

Таким образом, судья, вопреки требованиям закона, повторно принял участие в разрешении одних и тех же вопросов, что могло повлиять на его выводы по существу жалобы.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом также нарушены. В постановлении судья указывает о недостаточности имеющихся в деле доказательств вины Г., дает оценку имеющимся доказательствам, утверждая об отсутствии в деянии Г. состава какого-либо преступления.

Поэтому доводы кассационной жалобы Г. в этой части, также признаются обоснованными.

В связи с отменой судебного решения, другие доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 июня 2012 года о частичном удовлетворении жалобы Г. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Кассационные жалобы Г. и представителя ООО удовлетворить.

Председательствующий –

Судьи: