<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Блохина А.А., судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю., при секретаре Агарковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чигака В.И. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 6июня 2012 года, которым Чигак В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> судимый<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление осужденного Чигак В.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда Чигак признан виновными в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов до 21 часа 20 минут 31 марта 2012 года Чигак, находясь в жилище С., <данные изъяты> путем свободного доступа совершил тайное хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих С. из кошелька последней, после чего скрылся вместе с похищенным с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. В судебном заседании Чигак вину в совершенном преступлении признал полностью. В кассационной жалобе Чигак, не соглашаясь с приговором, просит его изменить. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку причинение значительного ущерба не подтверждено материалами дела. Указывает на суровость назначенного наказания, поскольку судом не учтено, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, у суда имелись основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вина Чигака в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей С., М., Г. и другими доказательствами, надлежащий анализ которым дан в приговоре суда. Потерпевшая С. пояснила, что проживает со С., дочерью, которая учится <данные изъяты>. Она работает дояркой в ОАО «<данные изъяты>». Ее заработная плата составляет примерно 22000 рублей в месяц. Дочери она еженедельно выделяет разные суммы на проживание, питание и проезд. На свою заработную плату она покупает себе вещи и оплачивает коммунальные услуги. Она также является заемщиком в ЗАО МКБ «<данные изъяты>». Денежные средства в размере 10000 рублей она отложила на оплату кредита. С 24 марта 2012 года у них временно стал проживать Чигак. 31 марта 2012 года вечером она обнаружила, что из ее кошелька пропало 10000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Позже она узнала, что кражу совершил Чигак. Причиненный ущерб для нее является значительным. Из показаний С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он сожительствует с С. в доме его отца. Он знаком с Чигаком, который работал вместе с ним в ИП П.. 24 марта 2012 года Чигак обратился к нему с просьбой пожить у него некоторое время, так как ему некуда было идти. 31 марта 2012 года они вместе с Чигаком распивали спиртное. Примерно в 21 час Чигак на такси уехал <данные изъяты>. После этого С. обнаружила, что у нее пропало 10000 рублей, которые она откладывала на оплату кредита. О случившемся сообщили в полицию (т.1 л.д. 46-47). Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшая получает заработную плату в размере 22000 рублей, которую тратит на собственные нужды, а также нужды дочери, которая учится, оплачивает кредит. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб для потерпевшей является значительным, является обоснованным. Действия Чигака правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Утверждения Чигака о том, что преступлением им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания к Г., судебная коллегия считает не убедительными. В судебном заседании установлено, что Чигак сожительствовал с Г. летом 2010 года только 2 месяца, после этого между ними взаимоотношений не было. Нахождение Г. в больнице не осложняло жизнь Чигака, не ставило его в тяжелую жизненную ситуацию. При таких обстоятельствах, оснований признавать указанное осужденным обстоятельство смягчающим, судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Чигак судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. При назначении наказания Чигаку обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, смягчающим наказание признан рецидив преступлений. Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания осужденному по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива. Довод Чигака о необходимости применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ не убедителен, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в его действиях установлен рецидив преступлений. Считать назначенное Чигаку наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Чернянского районного суда от 6 июня 2012 года в отношении Чигака В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий судьи