дело №22-1359 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Старковой С.А., судей Зюлина М.А., Клягина Г.К. при секретаре Агарковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Реук А.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания Реук А.В., родившегося 05.01.1988 года в г. Нефтеюганск, отбывающего наказание по приговору от 20.06.2008 года по ст. 162 ч. 3, 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., выступление прокурора Белозерских Л.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По основаниям, указанным в ч.1 ст. 79 УПК РФ, Реук обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого постановлением суда ему отказано. В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления суда как необоснованного, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Всесторонне и полно исследовав представленные в суд материалы личного дела осужденного Реук, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. На основании ст. 175 УИК РФ в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. При этом судом учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Судом установлено, что Реук за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда. Однако его поведение за весь период отбывания наказания не стабильно: он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, на него 5 раз накладывались взыскания, в том числе дважды в виде водворения в ШИЗО (л.д. 24). Из материалов дела видно, что взыскания на Реук налагались в установленном порядке и им не обжаловались. Поскольку имеющиеся поощрения получены Реук за период с средины 2011 - 2012г.г., то есть за время непосредственно предшествующее подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом обоснованно сделан вывод, что поведение Реук во время отбывания наказания не являлось стабильным, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указание в описательно-мотивировочной части на срок водворения в Реук в ШИЗО за нарушение от 07.09.2009г. на 15 суток, вместо 5, является технической ошибкой, которая может быть устранена по заявлению осуждённого в порядке ст.397 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которые погашены, является несостоятельным. По смыслу ст. 175 УИК РФ суд, рассматривая ходатайство осужденного, учитывает сам факт применения взыскания, а не его погашенный характер. Отсутствие материальных претензий потерпевших к Реук не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Доводы осуждённого о том, что суд должен был учесть мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего освободить его от наказания условно-досрочно, нельзя признать убедительными, так как, в соответствии с законом, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судам наряду с другими обстоятельствами надлежит учитывать и мнение представителя исправительного учреждения, однако, мнение представителя исправительного учреждения решающим при рассмотрении такого рода ходатайств не является. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 мая 2012 года в отношении Реук А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи