КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту УДО), по кассационной жалобе осужденной

Кузнецовой Е.К., на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28.05.2012 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: осужденной Кузнецовой Е.К., просившей удовлетворить её кассационную жалобу, прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова осуждена приговором суда от 19 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 22.03.2011 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима.

Отбыв более 1/2 части срока назначенного наказания, осужденная обратилась в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 28 мая 2012 года ей отказано.

В кассационной жалобе осужденная, выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное. Считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, она имеет два поощрения, исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исковые обязательства по приговору не может погасить ввиду отсутствия доходов и работы в условиях лишения свободы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденная указала, что отбыла более 1/2 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, не трудоустроена ввиду отсутствия рабочих мест, вину признает, в содеянном раскаивается, встала на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденная отбыла более 1/2 части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, а поэтому имеет право обращения с ходатайством об УДО.

Начало срока – 26.08.2010 г.

Конец срока – 25.11.2012 г.

Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос об отказе УДО, суд исходил из того, что по материалам личного дела Кузнецова, в период отбывания наказания характеризуется посредственно, не трудоустроена, имеет 2 поощрения.

Анализируя поведение осужденной, суд установил, что Кузнецова поощрялась 10 января и 16 апреля 2012 года, то есть не задолго до наступления срока, когда бы она имела право на обращение с ходатайством об УДО. Мер к погашению иска не принимает, хотя имела такую возможность.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденная нуждается в отбывании назначенного ей наказания, основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании ею наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденной к содеянному, примененных в соответствии со ст. 113 УИК РФ мер поощрений, а так же взысканий за весь период отбывания наказания (в том числе и погашенных), а также данных о том, как сама осужденная реагировала на применение средств исправления.

При оценке личности осужденной, судом проводилось сравнение её характеристик при поступлении в исправительное учреждение и на момент обращения с ходатайством об УДО, как того требует закон.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденной Кузнецовой от отбытия наказания преждевременно, так как ее поведение является не стабильным.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 мая 2012 года в отношении Кузнецовой Е.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: