КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И., при секретаре Бондарь В.В., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению прокурора, на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 6 июня 2012 года, которым поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ф. и К. на постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2012 года удовлетворена, постановление признано необоснованным а на руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, указанные в описательно-мотивировочной части постановления. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего кассационное представление, заявителей Ф. и К., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 16 ноября 2002 года, на строительной площадке был смертельно травмирован несовершеннолетний К. По данному факту, по ч. 2 ст. 216 УК РФ, 13.01.2003 года, прокуратурой г. Белгорода возбуждено уголовное дело, в результате расследования которого, 13 апреля 2012 года, следователем- криминалистом СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Это постановление было обжаловано Ф. и К. в суд, порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением от 6.06.2012 года, жалоба заявителей удовлетворена, постановление признано необоснованным и на руководителя следственного органа возложена обязанность по устранению нарушений, установленных судом. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и противоречащего положениям п. 15 Постановления ПВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, поскольку изложенные в нем основания, «… проверены и учтены следователем и не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела». Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является изложение обстоятельств, не проверенных и не подтвержденных добытыми доказательствами, её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Проверяя законность, обоснованность и мотивированность постановления о прекращении уголовного дела, суд правильно установил нарушения и недостатки, указывающие на его необоснованность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом о законности и обоснованности постановления следователя, в кассационном представлении прокурора и с тем, что приведенные в постановлении суда основания проверены и учтены следователем и не могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При условии не выполнения следователем основополагающего принципа уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ-защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, вывод суда о не законности и не обоснованности постановления следователя является правильным. В кассационном представлении не приведено безусловных оснований к отмене постановления суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Свердловского районного суда от 6 июня 2012 года по жалобе Ф. и К. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: