К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе Председательствующего Берестового А.Д. Судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И., рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационным представлению прокурора и жалобе осужденного Ткаченко С.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года, которым Ткаченко С.В., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев с возложением дополнительных ограничений, предусмотренныхч.1 ст. 53 УК РФ. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления; осужденного Ткаченко С.В. и его защитника- адвоката Шелеховой В.А., поддержавших кассационную жалобу о смягчении наказания и уменьшении суммы компенсации морального вреда, прокурора Головченко О.Д., просившей удовлетворить кассационное представление, исключив из описательно мотивировочной части приговора указания о том, что суд учитывает при наказании осужденного наступившие последствия, а в остальном - оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ткаченко признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 17.01.2012 года в п. Чернянка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Ткаченко свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, а в кассационной жалобе, просит учесть смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, частичное возмещение причиненного материального ущерба, нахождение на иждивении родителей- пенсионеров, инвалидность отца, добровольное заглаживание им причиненного преступлением вреда потерпевшему и сократить срок ограничения свободы до 1 года, а так же, не лишать его права управления транспортным средством и уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшему до 100 тыс. рублей. В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, с исключением из его описательно – мотивировочной части указаний, не отвечающих требованиям закона, но повлиявших на определение наказания осужденному. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, изменения, либо отмены приговора. Вина Ткаченко подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Ткаченко и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Нельзя согласится с приведенными в кассационной жалобе осужденного доводами о явно не справедливом наказании, вследствии чрезмерной суровости. В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Вопреки доводам Ткаченко, наказание ему назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, неоднократного привлечения к административной ответственности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в кассационной жалобе ( явки с повинной, оказания помощи в приобретении лекарств). Назначенное Ткаченко наказание отвечает принципам справедливости и оснований для его изменения по делу не имеется. Сумма компенсации морального вреда потерпевшему, взыскана с осужденного в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является разумной и соразмерной. Оснований считать, что потерпевший необоснованно обогащается такой суммой компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий, по делу не установлено. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе. Не состоятельными необходимо признать и доводы в кассационном представлении прокурора. Наступившие последствия совершенного Ткаченко преступления, не учитывались, как отягчающие обстоятельства и поэтому, они не повлияли на законность и обоснованность приговора, в том числе, при определении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Дополнительное наказание Ткаченко, как указано в приговоре, назначено с учетом его многократного ( 50 раз) привлечения к административной ответственности в течении 1 года, за нарушения в сфере дорожного движения. Существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 23 мая 2012 года в отношении Ткаченко С.В. оставить его без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи