дело № 22-1333/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестовой А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июня 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя прокурора Белгородской области в Д. от 28.03.2012 года.

Заслушав доклад судьи Мирошников Г.И., выступление прокурора Головченко О.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Белгородской области Д. от 28.03.2012 года, в которой сослался на допущенные, по его мнению, нарушения закона при производстве предварительного следствия.

Постановлением судьи жалоба Л. признана неприемлемой и возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Л. просит постановление суда отменить., полагая, что является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 125 УПК РФ решения прокурора могут быть обжалованы на досудебной стадии в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения, затрагивают их интересы и способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию.

Как правильно указано в постановлении, из текста жалобы непонятно, в чем заключается нарушение конституционных прав Л., и каким образом затруднен его доступ к правосудию.

Постановление суда от 02.03.2012 года решение руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области В., вынесенное во исполнение решения суда от 10.02.2012 года об отказе в регистрации и проведении проверки по заявлению Л., признано законным и обоснованным. Постановлением от 12.03.2012 года к Л. была применена принудительная мера <данные изъяты>. Данные постановления вступили в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Проверка судом материалов уголовного дела после направления делу в суд, означала бы подмену установленной законодателем процедуры принятия решений по существу дела.

Исходя из смысла закона, если поступившая в суд жалоба с теми же доводами ранее была уже проверена, как в данном случае, то тогда суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Л..

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июня 2012 года по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: