К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Юсупова М.Ю.,

судей: Клягина Г.К., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года дело по кассационной жалобе обвиняемого А. на постановление Яковлевского районного суда от 27 июня 2012 года, которым

оставлены без удовлетворения поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката А. и обвиняемого Х. на незаконность бездействия следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области В., выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления и ходатайства Х. об отказе от адвоката П., и предоставлении другого защитника путем дачи поручения родственникам и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Лазарева Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Яковлевского районного суда от 27 июня 2012 года оставлены без удовлетворения поданные в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката А. и обвиняемого Х. на незаконность бездействия следователя Яковлевского МСО СУ СК России по Белгородской области В., выразившиеся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления и ходатайства Х. об отказе от адвоката П. и предоставлении другого защитника путем дачи поручения родственникам, и устранении допущенных нарушений.

В кассационной жалобе обвиняемый Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал по жалобам направить на новое судебное рассмотрение; в нарушение закона, рассмотрение жалобы судом проведено без его участия; утверждает, что заявление от 09.12.2011 года следователь В. получал и порвал это заявление на его глазах, поскольку оно было написано на армянском языке.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в своих жалобах в суд адвокат А. и обвиняемый Х. сослались на то, что последний трижды – 09.12.2011 года, 29.12.2011 года и 23.01.2012 года через СИЗО-3 г. Белгорода направлял заявления следователю В., указывая об отказе от адвоката П. и предоставлении ему возможности реализации права на получение квалифицированной юридической помощи от другого адвоката, приглашенного родственниками. Однако указанные заявления следователем рассмотрены не были.

В ходе судебного заседания было установлено, что все вышеуказанные письма Х. значатся отправленными из ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода в адрес Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области.

В материалах уголовного дела имеются заявления обвиняемого Х. от 29.12.2011 года и от 23.01.2012 года, по которым следователем вынесены постановления о частичном удовлетворении его ходатайства, соответственно, 18 и 26.01.2012 года.

Между тем, заявление Х. от 09.12.2011 года отсутствует в уголовном деле и не значится поступившим по книгам входящей корреспонденции Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области.

В ходе судебного заседания не удалось установить, на какой стадии произошла утеря заявления Х., отправленного 09.12.2011 года.

Ввиду отсутствия заявления от 09.12.2011 года суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности дать оценку законности и обоснованности действий (бездействия) следователя.

По заявлениям Х. от 29.12.2011 года и 23.01.2012 года следователем были вынесены надлежащие постановления, а потому в действиях следователя обоснованно не усмотрено бездействия и нарушения процессуальных прав обвиняемого Х.

Доводы Х. в кассационной жалобе о том, что следователь В. заявление от 09.12.2011 года получил и порвал в его присутствии, поскольку оно было написано на армянском языке, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как могут быть лишь предметом отдельной проверки по заявлению Х. в адрес руководителя следственного органа или прокурора.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о нарушении его прав в связи с не участием в судебном заседании 27.06.2012 года, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку Х. не ходатайствовал перед судом о своем участии в судебном заседании.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит; в ней не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Яковлевского районного суда от 27 июня 2012 года по жалобам адвоката А. и обвиняемого Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: