КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Самыгиной С.Л.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора, жалобам потерпевшей Б., осужденного Потокина И.В. и его защитника Золотухина Б.А. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года, которым

Потокин И.В.,<данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшей Б., представителя Стрелкова Д.Н., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Потокина И.В. и его защитника Золтухина Б.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Потокин И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни.

Преступление совершено 01.08.2010 года в с. <адрес> района Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Потокин И. совместно с родителями и друзьями находился на берегу реки в районе ул. «адрес». Там же находилась группа молодежи, среди которых был Б.

Около 16 часов 12 молодых людей, в составе которых находился Б., играли в волейбол и допускали нецензурные высказывания, в связи с чем отец осужденного –В. сделал им замечание, а те некорректно ответили ему. Об этом инциденте В. рассказал своему сыну.

Около 17 часов Потокоин И., из чувства мести за нанесенную обиду его отцу, совместно с Д., А. и группой неустановленных в ходе следствия лиц пришли к месту отдыха компании молодых людей, где находился Б. и стали наносить им удары ногами и руками по различным частям тела.

С целью прекращения избиения его друзей, Б. взял топор и потребовал прекратить драку.

Воспользовавшись тем, что Б. отвлекся на подошедшего В., Д. нанес удар головой в лицо Б., от чего тот упал на землю. После этого Потокин И. умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Б. удар ногой в левую лобно-теменно-височную область головы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании Потокин И. не признал вину в совершении преступления.

В кассационном представлении, как и в кассационной жалобе потерпевшей Б. считая необоснованной переквалификацию судом действий Потокина И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, прокурор и потерпевшая просят приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник Золотухин указывая на недоказанность вины Потокина И. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии его подзащитного состава преступления. Считает необоснованным взыскание с осужденного суммы заявленного потерпевшей материального ущерба виде компенсации затрат на похороны Б.. Полагает, что. необоснованно признана потерпевшей по делу.

В возражениях, потерпевшая просила кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Потокина И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Потокин И. не наносил Б. ногой удар в голову были предметом судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли.

Очевидцы преступления – свидетели Н1., Н2., Е., М., П., Б., Ш., Б. рассказали суду о нанесении 01.08.2010 года на берегу реки Б.. Потокиным И. удара ногой в голову с большой силой после того, как потерпевшего головой ударил Ш...

Аналогичные показания свидетели давали в ходе предварительного следствия, как при допросах в качестве свидетелей, так и при проверке показаний на месте с их участием.

Показания указанных свидетелей добыты в соответствии с требованиями ст.189,190,194 УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, не имеют противоречий. Поэтому суд обоснованно признал их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции. Имевшие место неточности при изложении действий участников и очевидцев преступления не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний, так как стремительно развивавшиеся события, в развитии которых свидетели принимали участие, предполагает различное восприятие ими обстоятельств происходящего, тем самым не дает оснований считать их показания недостоверными. Поэтому доводы кассационных жалоб защитника и осужденного о противоречивости показаний свидетелей, указывающих на Потокина И. как на лицо нанесшее удар ногой в голову Б.. и необоснованном их признании в качестве доказательств вины осужденного, убедительными не являются.

Показаниями фельдшера станции «скорой помощи» С. установлено, что 01.08.2010 года он проследовал по вызову в с. <адрес>, где произошла драка. По дороге автомобиль остановили молодые люди и положили пострадавшего Б. в автомобиль «скорой помощи».становлено, что 01.08.2010 года он проследовал по вызову в с. оловой человека.его воздействияк тяжкий вред здоровью по признаку По признакам у потерпевшего было сотрясение головного мозга или закрытая черепно-мозговая травма.

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа, у Б. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эксперты установили, что травма могла образоваться в срок 01.08.2010 года в результате нанесения как одного травмирующего воздействия, так и большего их количества. Травма могла образоваться в результате нанесения ударов кулаками, ногами, головой человека.

Суд проанализировал показания свидетелей Н1., Н2., Л.., М.., П., Б.., Ш.., Б.. в совокупности с показаниями осужденного Потокина И., отрицавшего факт нанесения удара Б.., свидетелей Х1., Х2., Ч.., Б.., О1., О2., Р.., которые не видели обстоятельств нанесения ударов Б.., свидетелей К.., П.., БВ., рассказавших о нанесении М.. ударов ногой по голове Б.., а также свидетелей Х.1., Х2., М.., П1., П2., М.., утверждавших, что осужденный не присутствовал в месте причинения телесных повреждений Б... В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Сославшись на совокупность доказательств подтверждающих виновность Потокина И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни человека, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену приговора или оправдание осужденного по данному преступлению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах защитника Золотухина и осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшей Б. о нарушении уголовного закона, необоснованной переквалификации действий Потокина И. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ не основаны на материалах дела.

Суд установил, что непосредственной причиной смерти Б.. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся развитием респираторного дистресса – синдрома взрослых, отека легких и головного мозга.

После доставления Б.. в больницу, ему была оказана некачественная медицинская помощь, препятствующая предотвращению неблагоприятного исхода травмы, который мог не наступить при отсутствии указанных недостатков.

Таким образом, приговором установлено, что смерть Б.. наступила не от противоправных действий Потокина И..

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованной квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона ущемляющих права сторон по предоставлению доказательств, судом не допущено. Ходатайства защиты о вызове в суд свидетелей, экспертов, оглашении показаний рассмотрены в соответствии с законом. Суд должным образом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи. Суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденного.

Назначенное Потокину И. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебной коллегии не представлено. Сведений, подтверждающих факт оказания Потокиным И. Б.. медицинской помощи после совершения преступления, при рассмотрении дела судом первой инстанции добыто не было. Поэтому суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного. Суду кассационной инстанции также не представлено сведений об оказании Потокиным И. медицинской помощи Б.., в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника в этой части признаются необоснованными.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потокин И. признан виновным в совершении действий в отношении Б.. не связанных с его смертью. Поэтому вывод суда о взыскании с осужденного 124285 рублей, в качестве компенсации материального ущерба связанного с погребением погибшего, является не основанным на законе.

В остальном, процедура разрешения гражданских исков соблюдена, исковые требования потерпевшей исследованы, проверены. Решение суда в этой части мотивировано и основано на ст.151, 1064 ГК РФ.

Утверждения защитника Золотухина о необоснованном признании Б.. потерпевшей по делу несостоятельны, поскольку на законе не основаны.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года в отношении Потокина И.В. изменить в части гражданского иска.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании 124285 рублей с Потокина И.В. в пользу Б.., взысканных в связи с понесенными потерпевшей затратами на погребение Б...

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление прокурора, жалобу потерпевшей Б.., осужденного Потокина И.В. – без удовлетворения, кассационную жалобу защитника Золотухина Б.А. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи: