КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Киреева А.Б., Безух А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Исайчева А.В. в интересах осужденного Гуляева Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года, которым

Гуляев Г.И., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 2 года с возложением соответствующих ограничений, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Сурнина О.А., представителя потерпевшего Г.., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Гуляева Г.И., его защитника Исайчева А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Гуляев признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что преступление совершено 28.09.2011 года около 13 часов 30 минут в районе «адрес» г. Белгорода при следующих обстоятельствах.

Гуляев, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ- регистрационный номер К ***РУ 31 региона, следовал по ул. С. со стороны с.<адрес> в направлении ул. Ч.. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 ПДД РФ, в нарушение п.10.1,14.1 ПДД, не учитывая мокрое дорожное покрытие из-за идущего дождя, двигался по правому ряду со скоростью не менее 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого, подъезжая к указанному пешеходному переходу, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу Г., в нарушение п.8.1 ПДД стал перестраиваться на левую полосу движения и совершил наезд на следовавшего по пешеходному переходу Г..

В результате указанных действий Гуляева потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании Гуляев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Исайчев просит приговор отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре и выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы, о несоблюдении водителем Ш. дистанции до движущегося впереди автомобиля Гуляева, а также о том, что Гуляев пропуская потерпевшего Г. остановил автомобиль у пешеходного перехода, судебная коллегия признает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

К выводу о нарушении Гуляевым правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Г., суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, из показаний потерпевшего Г. видно, что когда он переходил ул. С. по пешеходному переходу, боковым зрением увидел слева приближающийся автомобиль «Ж.» красного цвета, который в следующую секунду совершил на него наезд. Перед началом выхода на пешеходный переход, слева и справа на проезжей части автомобилей не видел.

Показания потерпевшего подтвердил оцевидец преступления – свидетель Ш., который двигался непосредственно за автомобилем под управлением Гуляева. Свидетель рассказал суду, что он и Гуляев двигались от с.<адрес> в направлении ул.Ч. Он, по левой полосе, а Гуляев - по правой. За 6-7 метров до пешеходного перехода Гуляев резко перестроился в левый ряд, и проезжая через пешеходный переход, совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода Г.. После того как потерпевший отлетел от автомобиля Гуляева и упал на землю, он, не смотря на примененное торможение он совершил столкновение с задней частью автомобиля осужденного.

Данные показания добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами, не имеют противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом объективными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 5707 у Г. обнаружены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью.

Выводы автоехнической экспертизы о том, что Гуляев располагал технической возможностью предотвратить наезд на Г. также подтверждаются исследованными доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.195,199 УПК РФ экспертом имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд обоснованно признал ее объективным и допустимым доказательством вины осужденного.

Таким образом, выводы суда подтвердились исследованными материалами дела.

В приговоре суд, проанализировав показания потерпевшего Г. в совокупности с показаниями свидетелей Ш., Д.й и осужденного Гуляева, привел убедительные мотивы, по которым он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуляева и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2012 года в отношении Гуляева Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Исайчева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: