КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Юсупова М.Ю.,

судей Клягина Г.К. и Шемраева С.Н.,

с участием

прокурора Лазарева Д.С.,

представителя УМВД России по городу Старому Осколу Виноградовой О.Ю.,

старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Старому Осколу Чернова И.В.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Г. на постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Старому Осколу Чернова И.В. от 16 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления представителя УМВД России по городу Старому Осколу Виноградовой О.Ю., старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Старому Осколу Чернова И.В., прокурора Лазарева Д.С., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Старому Осколу Чернова И.В. от 16 марта 2012 года, которым по результатам проверки заявления Г. о мошенничестве отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении С. и Б. за отсутствием состава преступления.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу представитель УМВД России по городу Старому Осколу Виноградова О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, утверждено руководителями соответствующих подразделений органа дознания, является обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении указанного процессуального решения не допущено.

Несостоятельным является довод жалобы заявителя Г. о том, что по его заявлению о мошенничестве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Б. без проверки доводов его заявления в полном объеме.

Как видно из материалов, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало установление в ходе проверки заявления Г. наличие гражданско-правовых отношений между Г. и С. по факту займа денег последним у заявителя.

В обоснование данного вывода в обжалуемом постановлении указывается на следующие обстоятельства: договор займа денег заключен в форме расписки, выданной С. Г.; С. передал Г. принадлежащий С. автомобиль без письменного оформления договора залога, но фактически в виде залога; решением суда по иску Г. постановлено взыскать с С. 320 тыс. рублей (150 тыс. рублей долга, остальная часть в виде процентов).

В своем объяснении С. указывает, что он не смог своевременно возвратить долг из-за финансовых затруднений. Указанное утверждение не опровергается собранными в ходе проверки материалами.

То, что С. передал свой автомобиль Г., свидетельствует о том, что С., занимая у Г. деньги, намеревался выполнить свое обязательство по возврату долга.

Какие-либо данные, убедительно подтверждающие то, что С. изначально не собирался возвратить Г. деньги и путем обмана похитил их, в ходе проверки заявления Г. не получены.

Должностным лицом органа дознания проведены все необходимые проверочные мероприятия по заявлению Г. и в установленном законом порядке вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2012 года по жалобе Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи