<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 08 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Юсупова М.Ю. судей Клягина Г.К., Сидорова С.С., при секретаре Агарковой Н.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката осужденного Славгородского В.М. на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года, которым Рубанов Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Воронеже, не судимый; осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: - запретить осужденному выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>; - не менять место жительства и место работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>; - не уходить из <адрес> в период времени с 20 часов до 7 утра; - не посещать в <адрес>, селе <адрес> учреждения торговли, рестораны, кафе, реализующие спиртные напитки; - не посещать в <адрес> и <адрес> демонстрации, спортивные и массово-развлекательные мероприятия. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступления осужденного Рубанова Д.И. и его адвоката Славгородского В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и предложивших изменить установленные ограничения по времени нахождения по месту жительства осужденного, прокурора Цапкова О.Н. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Рубанов Д.И. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 10 мая 2011 года Рубанов в заброшенном доме своего покойного дедушки по адресу <адрес>, нашел обрез охотничьего ружья калибра 16 мм, и привез его к себе домой, где незаконно хранил. 14 апреля 2012 года Рубанов незаконно хранящийся у него обрез охотничьего ружья положил в свой автомобиль ВАЗ 217230 «Приора» и возил его в своем автомобиле. 15 апреля 2012 года Рубанов приехал на АЗК № ОАО "Н" и взяв в руки обрез охотничьего ружья, ходил с ним по территории автозаправочной станции, а когда сотрудники полиции заметили у него огнестрельное оружие, Рубанов выбросил обрез и скрылся. В судебном заседании Рубанов виновным себя признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Славгородский просит приговор отменить, а производство по уголовному делу в отношении Рубанова прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливости приговора, в связи с тем, что осужденный хотел добровольно выдать имеющийся у него обрез охотничьего ружья сотрудникам полиции. В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказательства вины Рубанова всесторонне, полно и объективно исследовались судом, на основании которых суд признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку и назначив ему наказание соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Рубанова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ мотивированными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Вина Рубанова подтверждается показаниями свидетеля К, подтвердившего, что 15 апреля 2012 года около 3 часов ночи по его просьбе оператор АЗК № вызвал сотрудников полиции, для того чтобы успокоить группу молодых людей, устроивших драку. Он видел, что обрез ружья находился у Рубанова, который на требования сотрудников полиции не реагировал, и выбросил оружие только после того, как сотрудник полиции выстрелил воздух. Сотрудники полиции С и Р подтвердили, что 15 апреля 2012 года прибыли на АЗК № г. Бирюч. Они видели, что возле синего автомобиля «Нисан» Рубанов держит обрез ружья. На требования бросить обрез он не реагировал, и только после предупредительного выстрела в воздух, Рубанов бросил под автомобиль обрез, а сам стал убегать. И И.И. и А пояснили, что 15 апреля 2012 года в 3 часа ночи приехали на АЗК №. Между двумя группами начался конфликт. Сотрудник полиции сказал Рубанову, что бы он положил обрез на землю. Но Рубанов не слушал. Сотрудник полиции произвел выстрел вверх, после чего Рубанов бросил обрез под автомобиль и начал убегать. Показаниям свидетелей дана правильная юридическая оценка. Они подтвердились исследованными доказательствами, в связи, с чем обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами вины Рубанова в совершении инкриминируемого преступления. Согласно примечаниям к ст. 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этой статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле, или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. И только в случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений. Однако в данном случае действия Рубанова не носили характер добровольной сдачи огнестрельного оружия, а явились непосредственным результатом действий сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осужденный сам нес охотничий обрез, что бы отдать его сотруднику полиции, не состоятельны. Суд обоснованно пришел к выводу, о виновности Рубанова в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия. Наказание Рубанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в пределах санкции статьи по которой он осужден. Наказание назначено с учетом смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом всех обстоятельств, Рубанову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рубанова, не установлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судом Рубанову назначено наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений. Однако при установлении ограничения в виде - не уходить из <адрес> в период времени с 20 часов до 7 утра, судом не было учтено то, что Рубанов работает энергетиком в ООО «КС», и график его работы не предусматривает ее начало после 07 часов и окончание до 20 часов. Поэтому в данной части приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от 26 июня 2012 года подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года в отношении Рубанова Д.И. изменить. Считать установленным ограничение: не уходить из <адрес>, села <адрес>, <адрес> в период времени с 22 часов до 06 утра. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи: