<данные изъяты>

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 08 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

Председательствующего Юсупова М.Ю.,

судей Клягина Г.К., Сидорова С.С.,

при секретаре Агарковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего А и его представителя Р, на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года, которым

Проскурин М.И., родившийся (дата) года, в с. Рогозцы, Тимского района, Курской области, не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, без лишения права управления транспортными средствами, с возложением на него обязанностей: не выходить из квартиры (адрес) в г. Губкине в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы г. Губкин, не изменять место жительства и место работы без согласия УИИ, являться в филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц для регистрации, в дни и время, назначенные инспекцией.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Клягина Г.К., выступления: потерпевшего А и его представителя Р поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката М предлагавшего приговор суда оставить без изменения, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области Проскурин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем М. с полуприцепом принадлежащих М, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, на перекрестке дорог <адрес>, в нарушении правил дорожного движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля К. под управлением А, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и водителю А был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору суда Проскурин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В кассационных жалобах потерпевший А и его представитель Р, не согласившись: с назначенным Проскурин наказанием без лишения свободы и без лишения права управления транспортными средствами; с не рассмотрением судом его иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просят приговор отменить. А указывает на то, что в результате происшедшего он стал инвалидом, дочка вынуждена прекратить обучение в институте в связи с невозможностью оплаты, его автомобиль К не восстановлен.

Гражданский истец и ответчик М поддержал жалобу потерпевшего, и предложил ее удовлетворить, но только в части гражданского иска.

В своих возражениях Проскурин и его защитник М, отмечая необходимость дополнительного выяснения суммы причиненного ущерба, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Проскурина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, следственного эксперимента, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Действия подсудимого Проскурина были квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим А был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба к подсудимому Проскурину, гражданскому ответчику М и ОАО «Страховая ...». А просил взыскать: с ОАО «Страховая ,,,» 120000 рублей, с Проскурина и М в солидарном порядке 124350, 90 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того взыскать с Проскурина и М в солидарном порядке 5000 рублей за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и 25000 рублей за оплату услуг представителя на предварительном следствии. Также А просил взыскать с Проскурина и М в солидарном порядке 4947, 25 рублей в счет погашения затрат на медикаменты, и 2000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, полагает, что квалификация действий Проскурина верна, и назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного. При решение вопроса о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом было учтено то, что Проскурин работает водителем и его заработок является основным источником дохода его семьи.

Вместе с тем, судом вопреки требованиям закона гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд рассматривает дело с участием гражданского истца и его представителя, и принимает решение по заявленному иску, и только при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Как следует из приговора, гражданский истец А участвовал в судебном заседании, но, тем не менее, его иск оставлен судом без рассмотрения, со ссылкой на сохранение за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Данная ссылка является неверной, поскольку по смыслу ст. 309 ч. 2 УПК РФ - при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данные требования закона судом не выполнены.

Кроме того, гражданский иск А о компенсации морального вреда, также был оставлен без рассмотрения, тогда как по смыслу ст. 42 УПК РФ - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом непосредственно при рассмотрении уголовного дела, и проведение каких либо дополнительных расчетов не требуется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы гражданского иска А.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года в отношении Проскурина, в части разрешения гражданских исков А изменить.

Исключить указание на оставления иска А без рассмотрения.

Признать за А право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении Проскурина оставить без изменения,

Кассационные жалобы потерпевшего АА и его представителя Р удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи