КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 1 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: Председательствующего: Чаплыгина И.В., судей: Самыгиной С.Л., Киреева А.Б., при секретаре Литвиновой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденной Бурылевой Е.А. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июля 2012 года, которым ходатайство Бурылевой Е.А., судимой: 12 мая 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 08.12.02 г (в редакции от 08.12.03 г.) в виде лишения свободы на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.03 г.) по эпизоду хищения в период с 31.12.02 г. по 01.01.03 г. в виде лишения свободы на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. о приведении приговора и приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2005 г. в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года – удовлетворено. Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Бурылева 3 марта 2005 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным дела Ярославского областного суда от 06 мая 2005 года) осуждена к лишению свободы: - по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 9-10 января 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 3 года; - по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 9-10 февраля 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 3 года; - по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 9-10 марта 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 3 года; - по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 1 января 2004 года в отношении потерпевшей М.) на 4 года 6 месяцев; - по п.п. «б» «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 7 января 2004 года в отношении потерпевшей М.) на 4 года 6 месяцев; - по п.п. «б» «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (по эпизоду, имевшему место в периоде 20-29 февраля 2004 года в отношении потерпевшей М.) на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Бурылевой Е.А. определено по указанным эпизодам наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев. В этой части приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2004 года постановлено исполнять самостоятельно. Далее Бурылевой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 8 июля 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 7 лет; - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 8 июля 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 9 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Бурылевой Е.А. определено наказание в виде лишения свободы на 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ условное осуждение Бурылевой Е.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2004 года отменено. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2004 года Бурылевой Е.А. назначено наказание в виде 13 лет шести 6 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Отбывая наказание осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением от 21 июля 2012 года суд ходатайство осужденной удовлетворил, постановив считать ее осужденной приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2005 г. к лишению свободы: - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду от 9-10 января 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 2 года 11 месяцев; - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 9-10 февраля 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 2 года 11 месяцев; - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду от 9-10 марта 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 2 года 11 месяцев; - по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ ( по эпизоду от 1 января 2004 года в отношении потерпевшей М.) на 4 года 6 месяцев; - по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ ( по эпизоду, имевшему место 7 января 2004 года в отношении потерпевшей М.) на 4 года 6 месяцев; - по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ ( по эпизоду, имевшему место в периоде 20-29 февраля 2004 года в отношении потерпевшей М.) на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено Бурылевой наказание в виде лишения свободы на 5 лет 3 месяца. В этой части приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2004 года постановлено исполнять самостоятельно. Далее постановлено считать назначенным Бурылевой наказание виде лишения свободы: -по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 8 июля 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 7 лет; -по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по эпизоду, имевшему место 8 июля 2004 года в отношении потерпевшей Е.) на 9 лет. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определено Бурылевой наказание в виде лишения свободы на 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ условное осуждение Бурылевой по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2004 года постановлено считать отмененным и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2004 года определено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В кассационной жалобе осужденная просит постановление суда отменить. Полагает, что, приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством, суд был обязан не только применить изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ, но и изменения, внесенные ранее вышедшими Федеральными законами, которые улучшают её положение, а именно 283-ФЗ от 30.12.2006г., 377-ФЗ от 27.12.2009 г., 81-ФЗ от 06.05.2010г., 73-ФЗ от 27.07.2004г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. По смыслу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК, касающихся назначения наказания, или в чем-то ином. Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в статьи УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, исключены нижние пределы лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Сроки лишения свободы в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ новым уголовным законом не сокращены. Суд правильно, в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, привел приговор в отношении Бурылевой Е.А. в соответствие с действующим законодательством, снизив ей наказание как по ч. 2 161 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров путем частичного сложения наказаний и частичного присоединения наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2004 года. Другие изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральными законами, указанными в кассационной жалобе, не улучшают положение Бурылевой и в остальной части приговоры не подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством. Ходатайство Бурылевой судом рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396-399 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, которые путем лишения либо ограничения прав участников судопроизводства повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, по делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июня 2012 года в отношении Бурылевой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий - судьи: