№22-1505/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Гутник С.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июня 2012 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду.

Заслушав доклад судьи областного суда Мирошникова Г.И., выступление заявителя П. в поддержку кассационной жалобы об отмене постановления суда, про­курора Головченко О.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, не принявших решения по его заявлению о признании сына - П. - потерпевшим по уголовному делу.

Суд принял обжалуемое решение.

В кассационной жалобе заявитель П. просит об отмене постановления суда, как незаконного, указывая, что оно повлекло нарушение его конституционных прав.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ, ч.3 ст.29 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействия) и решения, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно указал в своём решении, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

По смыслу процессуального закона, помимо самих участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, действием, бездействием, жалобу в суд вправе подать также защитник, законный представитель или представитель, действующий в интересах участника уголовного судопроизводства.

Судом правильно было установлено что, заявитель П. лично в деле своего сына не является непосредственным участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи конституционные права и свободы были бы нарушены действием (бездействием) или решением, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, и, что в жалобе П. отсутствуют сведения о его полномочии как представителя сына, которые подтверждались бы соответствующими документами.

При отсутствии в жалобе перечисленных выше данных, суд возвратил жалобу, при этом разъяснив, что возвращение жалобы, не лишает заявителя возможности в случае устранения недостатков вновь обратиться в суд.

Доводы П. о том, что судом нарушены его права как непосредственного заявителя не основаны на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 июня 2012 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассаци­онную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: