КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 01 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И., при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя А., на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2012 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц полиции, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления заявителя А. в поддержку доводов кассационной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Головченко О.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. осуждён приговором суда от 5 апреля 2012 года, вступившем в законную силу, и отбывает назначенное ему наказание. В порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц органа дознания при рассмотрении его заявления о преступных, по мнению заявителя, нарушениях закона в ходе расследования в отношении него уголовного дела, выразившихся, в частности, в изъятии из дела протокола допроса свидетеля П.. Суд в удовлетворении жалобы отказал. В кассационной жалобе заявитель А. просит об отмене постановления суда. Полагает, что его права нарушены, поскольку до настоящего времени никаких мер по отысканию протокола допроса свидетеля П. не предпринято. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению. Суд в постановлении правильно установил, что заявление А. в органы внутренних дел напрямую связано с делом, по которому он осужден и отбывает наказание, а также, что 20 июня 2012 года заявителю дан ответ отделом дознания УМВД по г. Старый Оскол (соответствующие документы исследованы в судебном заседании). При таких обстоятельствах, суд не должен был входить в рассмотрение жалобы по существу, так как это противоречило бы статье 125 УПК РФ, по смыслу которой суд проверяет жалобы только на стадии досудебного производства и только в случаях, когда обжалуемое бездействие не устранено. Что касается доводов А. по поводу показаний свидетеля по его делу, то он не лишен возможности их заявить при обжаловании приговора суда в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 июня 2012 года по жалобе А. отменить, а производство по жалобе прекратить. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: