К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в судебном заседании материалы в обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее по тексту об УДО), по кассационной жалобе осужденного

Андронова В.В.,

на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1.06.2012 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об УДО.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления осужденного Андронова В.В.и его защитника-адвоката Чернова А.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить по изложенным в ней основаниям, прокурора Головченко О.Д., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов осужден приговором суда от 22.12.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбыв более 1/2 части срока назначенного наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об УДО, в удовлетворении которого постановлением суда от 1.06.2012 года ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление, как необоснованное. Считает необъективной выданную на него администрацией исправительного учреждения характеристику и неосновательным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства об УДО.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для УДО Андронова, основан на объективных сведениях, исследованных по материалам личного дела осужденного и является правильным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

В обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Андронов указал, что отбыл более 1/2 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, исковых обязательств не имеет.

По исследованным материалам, судом установлено, что осужденный отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ, то есть части срока, необходимого для возможности подачи ходатайства об УДО.

Начало срока – 19.08.2010 г.

Конец срока – 7.08.2013 г.

Согласно разъяснений п. п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что по материалам личного дела Андронов в период отбывания наказания характеризуется посредственно. Он не трудоустроен в связи с отсутствием востребованной специальности, но к общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует пассивно, в коллективе осужденных отношения поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. В работе по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает недостаточное участие, вину в совершенном преступления признал полностью, однако раскаяния в содеянном не высказывает, взысканий и поощрений не имеет.

При принятии решения судом учитывалось и мнение представителя администрации исправительного учреждения, о нецелесообразности УДО Андронова.

С учетом позиции Конституционного и Верховного Судов РФ (Определение КС РФ от 24.11.2005 года № 449-О и Постановления ПВС № 8 от 21.04.2009 г.), судебная коллегия признаёт, что вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом средств исправления, примененных к осужденному при отбывании им наказания, достигнутых при этом результатов и отношения осужденного к содеянному.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Андронова от отбытия наказания преждевременно и нецелесообразно, поскольку он не проявляет стремления встать на путь исправления и исправился не достаточно.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, что видно из протокола судебного заседания.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необъективности сведений в характеризующем материале, являются не убедительными.

С учетом изложенного, в кассационной жалобе не приведено оснований, указанным в ст. 379 УПК РФ для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 1.06.2012 года в отношении Андронова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: