КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н. судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. при секретаре Агарковой Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Ф. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2012 года, которым Марифянченко А.С., судимый: 1) 23 июня 2011 года по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, наказание отбыто 17 октября 2011 года, 2) 29 декабря 2011 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание исполнено, осуждён к лишению свободы по: - ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на 5 месяцев, - ст.158 ч.2 п. «б», «в» УК РФ на 2 месяца, с применением ст.69 ч.3 УК РФ – на 6 месяцев в воспитательной колонии. Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления прокурора Сурнина О.А., просившего приговор оставить без изменения, законного представителя осуждённого – О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Марифянченко признан виновными в краже, совершённой с незаконным проникновением в жилище, и краже, совершённой с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 5 по 8 декабря 2011 года в 20 часов Марифянченко с целью совершения кражи, через незапертую калитку зашёл во двор домовладения <...>. Затем через открытую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной постройки и из корыстных побуждений тайно похитил приобретенный Ф. мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» стоимостью 3350 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему. 3 апреля 2012 года в 8 часов Марифянченко с целью совершения кражи через огород пришёл к дому <...>, в котором проживает Ш.. Отогнув петлю и сняв замок на входной двери, незаконно проник в жилище и из корыстных побуждений тайно похитил цветной плазменный телевизор «Полар» стоимостью 10 362 рубля, причинив значительный ущерб потерпевшей. В судебном заседании Марифянченко вину в совершённых преступлениях признал полностью. В кассационной жалобе потерпевший Ф. просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность Марифянчекно в совершённых преступлениях подтверждается: - по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ: показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Е., М., С., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами; - по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ: показаниями самого осуждённого, оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Ж., С., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ получили надлежащую оценку. Доводы потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного Марифянченко наказания судебная коллегия признаёт неубедительными. Наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств совершённых преступлений, характеризующих его личность данных, смягчающих обстоятельств (несовершеннолетия, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, принятия мер к возмещению ущерба потерпевшему Ф.) согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ и с соблюдением требований ч.6 ст.88 УК РФ. Судом исследовалась возможность освобождения несовершеннолетнего Марифянченко от наказания в соответствии со ст.92 УК РФ, а также возможность назначения ему условного наказания или наказания, не связанного с лишением свободы, однако, оснований для этого суд не нашёл, обосновав свои выводы, с которыми и соглашается судебная коллегия. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2012 года в отношении Марифянченко А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: