22-1551-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 8 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И., с участием: -прокурора Сурнина О.А., -адвоката Уколова A.M., рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению прокурора Новооскольского района Белгородской области Д., кассационной жалобе осужденного Смелянского Н.М. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года, которым Смелянский Н.М. , не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 г. № 81 - ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Смелянскому Н.М. установлены ограничения: -запретить уходить из квартиры в период с 21 до 7 часов, кроме обращения за медицинской помощью; -запретить без согласия работников филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы муниципального образования «город Новый Оскол» Белгородской области, изменять место жительства; -являться в филиал по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные филиалом, а также по вызовам работников филиала; - работники филиала по Новооскольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области вправе беспрепятственно посещать местонахождения осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток. Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступления прокурора Сурнина О.А. об изменении приговора, адвоката Уколова A.M. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Смелянский признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере совершенных в при таких обстоятельствах: 09 декабря 2011 года примерно в 07 час. 30 мин. Смелянский <данные изъяты> обнаружил наркотическое средство <данные изъяты>, что является крупным размером, и присвоил его себе. Храня наркотическое средство при себе приехал на работу <данные изъяты>. 09 декабря 2011 года Смелянский возвращаясь домой на своем автомобиле <Б>, примерно в 17 час. 20 мин. был остановлен сотрудниками полиции <данные изъяты>, для досмотра транспортного средства. Смелянский понимая что наркотическое средство может быть обнаружено и имея реальную возможность добровольно выдать его, выбросил наркотическое средство<данные изъяты>, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В судебном заседании Смелянский виновным себя не признал. Пояснив, что наркотическое средство ему не принадлежало. В кассационных: В представлении прокурор Новооскольского района Д. просит приговор отменить, ввиду чрезмерно мягкого наказания. В жалобе и дополнительных доводах к ней осужденный Смелянский не согласившись с приговором суда, просит о его отмене и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального закона, а также то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Ссылается на то, что судом необоснованно приняты за доказательства показания свидетелей К. и Р., которые являются противоречивыми и непоследовательными. Кроме того, судом в качестве доказательств признаны протокол осмотра места происшествия и протокол досмотра транспортного средства, которые являются недопустимыми доказательствами, ввиду составления их неуполномоченным на то лицом -К.. Кроме того, полагает что судом назначено чрезмерно строгое наказание, которое как таковое судом ему не было назначено, ввиду отсутствия в УК РФ наказания в виде ограничения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы осужденного. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смелянского в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по этому признаку по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Анализ доказательств изложен в приговоре. Все доводы стороны защиты в суде первой инстанции проверены и как не подтвержденные доказательства оставлены без удовлетворения. Содержащийся в кассационной жалобе Смелянского довод о недоказанности его вины в хранении наркотического средства, и то, что <данные изъяты> была оставлена в машине другим лицом, опровергается показаниями ОУР ОМВД России по Новооскольскому району К. <данные изъяты> был оставлен автомобиль под управлением Смелянского, который по внешнему виду находился в состоянии наркотического опьянения. При заполнении бланка протокола, Смелянский отошел от автомобиля и выбросил <данные изъяты> пакет<данные изъяты>. При осмотре местности пакет был изъят, в котором находилось вещество растительного происхождения; аналогичными показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому району Р., К., П., показаниями Т., Г. и другими приведенными в приговоре доказательствами. Всем доказательствам, в том числе показаниям К. в изложенной части и других суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал их достоверными, поскольку они не противоречивы, и в совокупности подтверждают факт незаконного хранения Смелянским наркотического средства. Поведение Смелянского связанное с освобождением себя от улики, а также нахождение его в состоянии наркотического опьянения ( т.1 л.д.92) указывает также на то, что наркотическое средство принадлежит именно ему, не иному лицу, как указывает осужденный в жалобе. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Смелянского в хранении наркотического средства, суду представлено не было. Доводы жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств, протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.10-13) и протокола осмотра транспортного средства ( т.1 л.д.9) являются не убедительными. Как видно из процессуальных документов, протокол досмотра транспортного средства составлен в соответствии с требованиями закона « О полиции», а протокол осмотра места происшествия, при котором был обнаружен и изъят пакет с <данные изъяты> на основании УПК РФ, поэтому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и в приговоре дал надлежащую оценку. Как сотрудник полиции К. наделен полномочиями по проведению досмотра транспортного средства, а также осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. УПК РФ не содержит запрета на осуществление осмотра сотруднику полиции, осуществляющему оперативно- розыскные мероприятия, поэтому довод жалобы Смелянского о том, что участие К. в осмотрах места происшествия, транспортного средства было недопустимым, не основан на законе. До осмотра места происшествия К. не являлся свидетелем и таким статусом он был наделен 11.04.2012 года ( т.1 л.д.36-39), то есть значительно позже, поэтому основанию протоколы осмотров являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены уполномоченным на то должностным лицом. К. не осуществлял расследование по делу, то есть не формировал доказательства по делу, поэтому довод кассационной жалобы, что К. осуществлял как оперативно- розыскные действия по делу, так и проводил расследование, вследствие чего полученные доказательства являются недопустимыми, не основан на материалах дела. Каких - либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Смелянского в этом преступлении, в кассационную инстанцию не представлено. Довод жалобы о том, что судом фактически не назначено наказание является не убедительным. Допущенная неточности в приговоре в части назначения осужденному вида наказания- ограничение свободы может быть устранена в порядке исполнения приговора ( ст.397 УПК РФ) судом постановившим приговор, в том числе по обращению самого осужденного. Это обстоятельство не является основанием к отмене приговора. Действия Смелянского правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 06.05.2010 г. № 81 - ФЗ действовавшей на момент совершения преступления. При назначении осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не требуется приведение в приговоре мотивов принятого судом решения. Из приговора подлежат исключению показания К., являющегося сотрудником полиции, которому со слов Смелянского после его задержания стало известно об обстоятельствах приобретения осужденным наркотического средства в соответствии со ст.75 УПК РФ. Эти сведения Смелянским подтверждены не были. Иных доказательств обстоятельств незаконного приобретения Смелянским наркотического средства, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ суду не представлено. Поэтому из приговора подлежат исключению показания К. в части касаемой незаконного приобретения Смелянским наркотического средства и осуждение Смелянского по ч.1 ст.228 УК РФ по квалифицирующему признаку - незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере. Вносимые в приговор изменения улучшают положение Смелянского, поэтому наказание подлежит смягчению. Смелянскому с учетом всех обстоятельств, данных о личности обоснованно назначен предусмотренный санкцией статьи вид наказания и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного ему наказания по доводам кассационного представления. С учетом изложенного кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года в отношении Смелянского Н.М. изменить. Из приговора исключить показания свидетеля К. в части касаемой обстоятельств и времени приобретения Смелянским Н.М. наркотического средства, осуждение Смелянского Н.М. по ст.228 ч.1 УК РФ - по квалифицирующему признаку - незаконное приобретение наркотического средства. Смягчить Смелянскому Н.М. наказание в виде ограничения свободы по ст.228 ч.1 УК РФ до 1 года 4 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу Смелянского Н.М. удовлетворить частично, а кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи