22-1532-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Кудинова Н.И., Мирошникова Г.И.,

с участием:

-прокурора Сурнина О.А.,

-при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Фехо А.В. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 03 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Фехо А.В., не судимого,

осужденного 28 марта 2011 года по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выступление прокурора Сурнина О.А. об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Фехо, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Фехо просит об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под мотивированностью понимается, то, что все выводы суда должны быть основаны на конкретных исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Это требование закона не выполнено.

Как видно из постановления суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства Фехо о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы, другим, более мягким видом наказания тем, что осужденный не интересовался ходом рассмотрения исковых требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства о возмещении причиненного ДТП вреда.

Участвующий в деле прокурор также обосновал свою позицию об отказе в удовлетворении ходатайства Фехо тем, что он не принял меры к погашению ущерба.

Высказанное суждение судом противоречит приговору и другим материалам дела, в соответствии с которыми с Фехо не взыскивались денежные компенсации в пользу потерпевших при ДТП, и в исправительном учреждении отсутствуют исполнительные листы.

Судебная коллегия признает вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного как постановленный на предположении, что является существенным нарушением УПК РФ, влекущее отмену судебного решения.

Поскольку постановление отменяется с передачей материалов на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, поэтому довод жалобы Фехо о замене ему назначенного наказания более мягким, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 3 июля 2012 года в отношении Фехо А.В. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи