Возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Белгород 8 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И., при секретаре Емельяновой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора, на постановление Алексеевского районного суда от 5 июля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению К., обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, в порядке, определенном ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих в его рассмотрении. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: защитника К.-адвоката Житниковского С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, прокурора Сурнина О.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования, К. обвиняется в том, что он 15.12.2011 года, управляя автобусом, нарушил пункты 10.1, 1.5 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям и совершил наезд на стоявший автомобильный прицеп, в результате чего по неосторожности пассажирам автобуса П. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а Ж. и И.- повлекшие тяжкий вред здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением суда уголовное дело в отношении К. возвращено Алексеевскому межрайонному прокурору для устранения нарушений закона при составлении обвинительного заключения: 1.Для установления и указания в обвинительном заключении определения размера материального и не материального ущербов; 2.Для установления и признания по уголовному делу надлежащих гражданских ответчиков (непосредственного причинителя вреда и, или владельца источника повышенной опасности); 3.Для указания конкретного обвинения, в чем заключалось не соответствие выбранной водителем К. скорости движения относительно дорожных и метеорологических условий. В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось, поскольку суд мог устранить указанные в постановлении недостатки в ходе судебного заседания. Проверив уголовное дело по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу данной нормы закона нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в постановлении указывал на необходимость устранения этих нарушений, допущенных следователем при расследовании уголовного дела и при составлении обвинительного заключения. Указанные судом нарушения не устранимы в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение является тем процессуальным актом, на основании которого формируется обвинение и приводятся доказательства, в том числе по гражданскому иску, а суд принимает по нему решение по уголовному делу. Соглашаясь с постановлением суда, судебная коллегия отмечает, что к последствиям преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ относится и определение размера материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ представлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В их числе - требование об установлении характера и размера вреда, причиненного преступлениями. Поэтому следует согласиться с приведенным в постановлении суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью установления и указания об этом в обвинительном заключении сведений о гражданском истце и гражданском ответчике. Следствие обязано установить как гражданского истца, разъяснив ему права, так и гражданского ответчика с разъяснением ему прав и предоставлением возможности оспаривать заявленный истцом иск, а также принять меры по обеспечению иска. Как установил суд по материалам уголовного дела, К. работал водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя П. и управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством по доверенности. После произошедшего ДТП был уволен. Эти обстоятельства в обвинительном заключении не отражены, а документов, подтверждающих наличие трудовых отношений в материалах дела не имеется. Исходя из ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды и т.д. Кроме того, ст. 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Помимо этого, в обвинительном заключении не сформулирована объективная сторона преступления: в чем именно выразилось нарушение водителем К. общих правил, предусмотренных п.п. 10.1, 1.5 ПДД и каким именно дорожным и метеорологическим условиям не соответствовала выбранная им скорость движения. Указанные обстоятельства органами следствия не выяснены и не отражены в обвинительном заключении. Допущенные органом следствия нарушения препятствуют рассмотрению в отношении К. уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу. По этим основаниям, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по существу является обоснованным. При таких обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 5 июля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: