г. Белгород 8 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И., при секретаре Емельяновой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным: жалобе осужденного К. и представлению прокурора на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2012 года, которым К., не судимый; Осужден к лишению свободы: · по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 64 УК РФ, (преступление от 17.01.12 г.), сроком на 1 год; · по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 64 УК РФ, (преступление от 18.01.12 г. сбыт наркотических средств Ч.), сроком на 1 год; · по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 64 УК РФ, (преступление от 18.01.12 г. сбыт наркотических средств Д.), сроком на 1 год. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, К. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 4 месяца в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу и просившего смягчить назначенное ему наказание, его защитника- адвоката Немцевой Н.И., согласившейся с просьбой осужденного, прокурора Сурнина О.А., просившего приговор отменить, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором, постановленным на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, К. признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства при таких обстоятельствах: 17.01.2012 года, осужденный, находясь в доме в г. Белгороде, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство, <данные изъяты> часть из которого употребил, а затем незаконно, безвозмездно сбыл Ч. наркотическое средство, <данные изъяты> которое у последнего было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 18.01.2012 г., К. находясь в доме в г. Белгороде, <данные изъяты> незаконно изготовил наркотическое средство, <данные изъяты> а затем безвозмездно сбыл Ч. наркотическое средство, <данные изъяты> а так же Д<данные изъяты>.. Незаконно сбытое К. наркотические средство у Ч. и Д. было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В кассационной жалобе осужденный К., излагая свою версию событий, связанных с незаконным сбытом им наркотических средств, указал, что он изготавливал наркотические средства <данные изъяты>, принесенных Ч., заявляя об отсутствии у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств и обращая внимание на то, что он получил наркотические средства как вознаграждение при изготовлении наркотиков и на то, что признавался в преступлениях под давлением сотрудников милиции, просит учесть плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении пожилой больной тети и снизить наказание до отбытого, освободив его из-под стражи. В кассационном представлении прокурор заявляет, что назначенное К. наказание является чрезмерно мягким, а поэтому явно не справедливым. Просит его изменить, в сторону ужесточения наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами процессуального права, при правильном применении норм материального права. При постановлении приговора в отношении К., судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, является основанием для его отмены. В частности, исходя из требований ст. 314 УПК РФ, основаниями применения особого порядка принятия судебного решения по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, с обвинением в котором согласился обвиняемый, является его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное прокурором, при неукоснительном соблюдении требований, указанных в ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что суд должен удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По смыслу закона, вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при наличии соответствующего ходатайства подсудимого, разрешается судом на стадии предварительного слушания, в случае проверки доказательств его вины, содержащихся в уголовном деле. Судом эти требования УПК РФ нарушены. Удовлетворяя ходатайство К. о постановлении приговора в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд оставил без внимания содержащиеся в уголовном деле доказательствах сведения о том, что наркотические средства изготавливались К. <данные изъяты>, в жилище Д., с согласия последнего, с применением р., специально для этого приобретенного Ч. и о том, что эти наркотические средства они все вместе употребляли, а оставшуюся часть взяли себе. Рассмотрением уголовного дела в особом порядке оставлены без внимания и оценки суда обстоятельства проведения ОРМ, доказательства, добытые при его проведении, о задержании Ч., Д. и К., обстоятельства изъятия из незаконного оборота обнаруженных при них наркотиков, о законности принятых в отношении Ч. и Д. решений, о квалификации действий Коваленко и о иных значимых для правильного разрешения уголовного дела ситуаций. В этих условиях, постановление приговора в отношении К. в особом порядке судебного разбирательства и правильность квалификации его действий нельзя признать бесспорными. Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора не содержится законных оснований для ужесточения наказания К., в случае постановления обвинительного приговора. Следует отметить, что требования прокурора в кассационном представлении об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного, находится в противоречии с ч.1 ст. 387 УПК РФ. На основании изложенного, кассационные представление прокурора судебная коллегия оставляет без удовлетворения, а жалобу осужденного - удовлетворяет частично. При новом рассмотрении иным составом, суду необходимо устранить указанные нарушения и разрешить уголовное дело в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и правильным применением уголовного закона. Оснований для изменения К. меры пресечения по делу не установлено, а поэтому судебная коллегия принимает решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, на период нового рассмотрения уголовного дела. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2012 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения его к слушанию. Кассационные жалобу осужденного удовлетворить частично, представление прокурора- оставить без удовлетворения. Меру пресечения К. избрать в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до 8 октября 2012 года. Председательствующий Судьи