КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Пронина В.И. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июня 2012 года, которым ходатайство

Пронина В.И.,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Александровой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Белгородского областного суда от 12 января 2000 года (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 01 июня 2000 года, постановлением президиума Белгородского областного суда от 23 декабря 2004 года) Пронин осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (2 эпизода) к 15 годам лишения свободы по каждому эпизоду. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, Пронину назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет в ИК строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 13.06.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пронина В.И. об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Пронин, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что суд предвзято и неправильно дал оценку стабильности его поведения, поскольку судом учитывалось поведение лишь за последние 4 года, а не за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на неоднократные поощрения со стороны администрации исправительного учреждения. Единственное полученное в 2008 году взыскание погашено и не имеет юридической силы. После взыскания сделал соответствующие выводы, о чем свидетельствуют последующие поощрения. По мнению администрации исправительного учреждения, он в дальнейшем отбывании наказания и исправлении не нуждается. Считает, что в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку исправился в связи, с чем может быть условно-досрочно освобожден.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ, в ходатайстве сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного.

Таких данных при исследовании личного дела осужденного, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, срок отбытия наказания Пронину исчисляется с 12.09.1999 года, конец срока 11.09.2018 года. На момент рассмотрения ходатайства судом, Пронин отбыл 2/3 срока наказания. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Прониным наказания в виде лишения свободы.

Установлено, что наряду с поощрениями Пронин допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. В связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу, что за время отбывания наказания в поведении Пронина имелся период пренебрежительного отношения к правилам, установлен­ным в исправительном учреждении, т.е. для своего исправления он нуждается в даль­нейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поведение Пронина приобрело устойчивую положительную на­правленность и стабилизировалось с момента совершения им послед­него нарушения, т.е. с 17 июня 2008 г. Соответственно период устойчивого положительного поведения Пронина В.И. длится около 4 лет, что составляет менее трети отбытого им срока.

При таких данных, суд обоснованно решил, что отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что в личности Пронина В.И. произошли стойкие позитивные изменения, и он в полной мере утратил общественную опасность.

Вопреки доводу кассационной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Пронина не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы о выполнении норм социальных лифтов и перечислении по исполнительному листу не свидетельствуют о том, что Пронин исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, также не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности, необоснованности постановления суда.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности и поведении Пронина, поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 13 июня 2012 года в отношении Пронина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: