КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д. и судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лочкановой И.П. в интересах осужденного Огурцова Д.А., потерпевшего Ф. и кассационному представлению прокурора Яковлевского района Белгородской области С. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 июля 2012 года, которым Огурцов Д. А., , не судимый, осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года в ИК общего режима, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления: прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, адвоката Лочкановой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить, а Огурцова оправдать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Приговором суда Огурцов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений. Преступление совершено в с. С. Яковлевского района Белгородской области при таких обстоятельствах: 28 августа 2011 года, в 1 часу ночи, Огурцов возле домовладения, в присутствии значительного количества граждан, из хулиганских побуждений нанес Ф. не менее одного удара кулаком в область головы, от которого тот упал на землю, после чего прыгнул потерпевшему на грудь, причинив тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе адвокат Лочканова И.П. с приговором не согласна, просит его отменить, Огурцова в совершении инкриминируемого преступления оправдать. Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства, не подтверждают событие преступления, виновность Огурцова в его совершении. Судом не установлены мотивы действий Огурцова, показания свидетелей противоречивы, имеет место оговор подсудимого заинтересованными лицами. В кассационном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины Огурцова в содеянном и квалификации его действий судом, вместе с тем, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно указал на совершение подсудимым тяжкого преступления, хотя этот признак уже предусмотрен ст. 111 УК РФ, по которой осужден Огурцов. В кассационной жалобе потерпевший Ф. с осуждением Огурцова не согласен, заявляет, что он не причастен к преступлению, а его избил другой человек, в связи с чем просит Огурцова оправдать. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель считает, что вина Огурцова в причинении тяжкого вреда здоровью доказана собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, самого потерпевшего, данными на предварительном следствии и в суде, заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Огурцова в причинении потерпевшему Ф. тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре. Вывод суда о виновности Огурцова в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф., свидетелей П., Р., Т., Б., П1., М., протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд обоснованно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждающими вину Огурцова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что Огурцов инкриминируемого преступления не совершал, показания свидетелей противоречивы, его оговорили, неубедительны. Потерпевший Ф. в суде показал, что 28.08.2011 года около 00 часов он находился в гостях у своего знакомого П. с П1, во дворе дома распивали спиртное. Увидел, что к дому направляются молодые парни. Один из них подошел к нему и беспричинно нанес удар в голову. Он упал на землю возле автомобиля, закрыл голову руками. В это время почувствовал сильный удар в область груди, от боли потерял сознание. Удары наносил один и тот же человек (т.2, л.д. 46-48). В судебном заседании Р. показала, что 27.08.2011 года в вечернее время во дворе дома ее брат со знакомыми П. и Ф. распивали спиртное. Через некоторое время на такси приехала подруга ее сестры, а также увидела, что к их дому бежит Огурцов и несколько ребят, она сразу пошла в дом, чтобы взять телефон и позвонить в полицию. Когда вышла на улицу, то увидела, что несколько ребят находятся возле автомобиля такси. Слышала голос Огурцова, видела, как он прыгнул на лежащего Ф. (т.2, л.д. 58-60). Б., П. и М. показали, что в вечернее время 27.08.2011 года находились на дискотеке в клубе с. С., там между Т. и Д. произошел конфликт. За Д. заступилась ее сестра Р. и пояснила, что приедут ребята и разберутся с Т. В разговор вмешался Огурцов. Д. и Р. ушли домой. Спустя какое-то время Огурцов направился к дому Д. Они пошли к дому Д. посмотреть, что там происходит. Когда подошли, то увидели, что Огурцов, выражаясь нецензурной бранью, нанес удар кулаком в голову незнакомого мужчины, который находился рядом с автомобилем. Мужчина присел, после чего Огурцов, опираясь на автомобиль, прыгнул на спину этого мужчины (т.2, л.д. 48-51, 51-53, 53-55). Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причин, для того чтобы оговаривать Огурцова у данных свидетелей не было. Судебная коллегия критически подходит к заявлению потерпевшего, изложенному в кассационной жалобе о непричастности Огурцова к преступлению, т.к. из показаний Ф. на предварительном следствии и в суде, следует, что на протяжении всей драки его избивал один человек, при этом показания потерпевшего согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также очевидцами преступления. Указание в кассационной жалобе на то, что драка происходила около автомобиля такси, а не около машины, где распивали спиртное потерпевший с другими лицами, что свидетельствует о неправильном определении судом места происшествия, необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что местом совершения является территория домовладения с. С. Яковлевского района, что подтверждено результатами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Также судом правильно установлен мотив действий подсудимого – хулиганские побуждения, т.е. противопоставление лицу обществу, выражающееся в пренебрежении нормами порядка и законопослушного поведения. Так Огурцов беспричинно подошел к потерпевшему, ранее не знакомому, нанес один удар кулаком в лицо, а когда тот упал, то прыгнул ему на туловище, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, доводы кассационного представления о повторном учитывании судом при назначении наказания совершение подсудимым тяжкого преступления, заслуживают внимания. При назначении Огурцова суд учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом в нарушение сложившейся практики, заключающейся в том, что в тех случаях, когда то или иное обстоятельство указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления, оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство при мотивировке назначения наказания за это преступление, суд указал, что подсудимым совершено тяжкое преступление, хотя оно уже предусмотрено диспозицией ст. 111 УК РФ, по которой Огурцов признан виновным, что является недопустимым. Указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако данное изменение судебного акта, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой снижение назначенного Огурцову наказания, поскольку оно определено судом подсудимому правильно, без наличия отягчающих вину обстоятельств. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 июля 2012 года в отношении Огурцова Д. А. оставить без изменения. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания совершение Огурцовым тяжкого преступления. Кассационное представление прокурора – удовлетворить, а кассационные жалобы адвоката Лочкановой И.П., потерпевшего Ф. оставить без удовлетворения, Председательствующий – Судьи: