<данные изъяты> <данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Белгород 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда Председательствующего Чаплыгина И.В., судей Клягина Г.К., Сидорова С.С., при секретаре Агарковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Б., на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года о производстве обыска в жилище Б., расположенного по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи Клягина Г.К., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве следователя СО ОМВД по Чернянскому району находится уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту незаконного завладения неустановленными лицами семенами подсолнечника, принадлежащими А.В., 05 января 2012 года в п. Чернянка. 19 июля 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище Б., расположенного по адресу: <адрес>, с целью отыскания денежных средств полученных от продажи подсолнечника, и компьютерной техники, печатей, штампов, с помощью которых составлялись документы на продажу семян. В этот же день ходатайство было удовлетворено. Б. на постановление суда подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление суда о производстве обыска отменить, а действия следователя признать незаконными. Свою просьбу Б. обосновывает тем, что он до момента проведения обыска даже не был допрошен, и не имел какого либо процессуального статуса. Его отношения с А.В. относятся к гражданско-правовым правоотношениям. Судебное заседание при решение вопроса о производстве обыска рассмотрено с нарушением требований норм УПК РФ, а именно - без участия прокурора и без разъяснений о сроках обжалования постановления. Проверив приобщенные к жалобе материалы, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы не убедительными. Следователь по находящемуся у него в производстве уголовному делу вправе в случае возникшей необходимости возбудить с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище, при наличие достаточных данных полагать, что в нем могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данные требования закона предусмотренные ст. ст. 38, 39, 165, 182 УПК РФ выполнены. Ходатайство пред судом возбуждено надлежащим процессуальным лицом – следователем А. в производстве, которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения О.. В суд были представлены материалы в обосновании заявленного ходатайства: постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ, расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении денег Б. за сданные семена подсолнечника, товарные накладные, договора купли-продажи, протоколы допросов потерпевшего А.В., свидетелей Б. и Г.С., постановление о продлении срока предварительного следствия и др. Данные материалы явились достаточными для принятия решения. Судьей ходатайство следователя рассмотрено в установленный законом срок, с мотивировкой принятого им решения. В соответствии со статьей 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Участие прокурора и следователя в данном судебном заседании не является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ. Не разъяснение прав обжалования принятого судьей решения является нарушением требований УПК РФ, но не может служить основания для отмены процессуального решения. Кроме того, право Б. по обжалованию принятого решения нарушено не было, кассационная жалоба принята судьей и направлена с материалом в суд второй инстанции. При таких обстоятельствах постановление Чернянского районного суда от 19 июля 2012 года о производстве обыска в жилище Б. является обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года о производстве обыска в жилище Б., расположенного по адресу: <адрес> оставить без изменения. Кассационную жалобу Б. без удовлетворения.