КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Юрченко П.М. в интересах подозреваемого Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Л. о признании незаконным действий следователя-криминалиста Б. в связи с проведением обыска 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Юрченко П.М., подозреваемого Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Следователь СО УФСБ РФ по Белгородской области П. в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Л., обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Л.

21.06.2012 года постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области ходатайство следователя удовлетворено.

04.07.2012 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Л. о признании незаконным действий следователя-криминалиста Б., в связи с проведением обыска в жилище 22 июня 2012 года.

Постановлением суда жалоба Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко П.М. в интересах подозреваемого Л. просит постановление отменить и вынести новое решение, признав незаконными действия следователя при производстве обыска. Заявляет, что следователем Л1., супруге Л. как заинтересованному лицу не предъявлялось решение о производстве обыска, не разъяснялись права, было нарушено право на защиту. Также заявляет, что на момент производства обыска его подзащитный не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и создании следственной группы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проводится расследование уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Л.

Из материалов дела видно, что Л. подозревается в том, что, являясь учредителем и директором ООО ТД «С.» в период с 07.07.11 г. по 10.02.12 г. совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета, путем получения суммы налога на добавленную стоимость, причинив своими действиями федеральному бюджету РФ крупный ущерб.

Судья, проанализировав представленные следователем материалы уголовного дела, проверив полномочия лица, проводившего обыск, выслушав мнения сторон, пришел к правильному выводу о том, что в ходе производства обыска действия следователя не причинили какого-либо ущерба правам Л. как участнику уголовного судопроизводства и не затруднили его доступ к правосудию.

Так, суд установил, что обыск проведен в рамках расследования в отношении Л. уголовного дела, по судебному решению, уполномоченным на то должностным лицом.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности решений суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Судья эти требования закона учел и правильно применил, указав в постановлении, что доводы и факты, на которые ссылается в своей жалобе Л., а именно, о незаконности протокола обыска и допущенных нарушениях закона при его производстве, связаны с оценкой доказательств по делу и не могут быть в настоящее время исследованы судом, в связи с чем обоснованно в этой части прекратил производство по жалобе Л.

В связи с изложенным, судебная коллегия также не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о якобы допущенных следователем при производстве обыска в жилище Л. нарушениях закона, поскольку по сути защитником вновь ставится вопрос об оценке судом доказательств, что не основано на законе.

Сторона защиты не лишена возможности заявить аналогичные доводы непосредственно в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 июля 2012 года по жалобе Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юрченко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: