КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М., Кудинова Н.И.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Г. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Немцевой Н.И., просившей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2012 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ возвращено прокурору для устранения нарушений, исключающих постановление судом приговора.

Основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что обвинительное заключение составлено небрежно с указанием сведений и ссылок, не соответствующих материалам дела.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил дело прокурору, т.к. указанные судом недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не исключают возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст. 220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении наряду с другими обстоятельствами обязан указать существо обвинения, мотивы и цели его совершения и иные данные, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов дела видно, что следователь при составлении обвинительного заключения не выполнил требования ч.1 ст. 220 УПК РФ, а именно обвинительное заключение не содержит соответствующий описи уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обстоятельства, указанные судом как основания для возвращения уголовного дела прокурору (ряд приведенных доказательств, изложенных в обвинительном заключении, со ссылками на листы дела не соответствуют материалам уголовного дела, а также то, что на указанных следствием листах имеются иные доказательства) судом должным образом мотивированы, являются существенными, в связи с чем не могут быть устранены непосредственно при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, допущенные следователем нарушения фактически затрагивают право обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2012 года о возвращении в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: