<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 08 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И., при секретере Емельяновой Ю.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мечикова Ю.С. в интересах осужденного Крижановского В.А. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года, которым Крижановский В.А., <данные изъяты> судимый: 09 февраля 2011 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к ограничению свободы на 2 года; 27 января 2012 года по ст.166 ч.2 п. «в», ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца; 21 февраля 2012 года по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи цемента) на 9 месяцев, по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту кражи шлифовальной машинки) на 10 месяцев, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений - на 1 год, а окончательно, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, - на 1 год 8 месяцев в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного Крижановского В.А., просившего удовлетворить кассационную жалобу его защитника и отменить приговор, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Крижановский В.А. признан виновным в двух кражах, совершенных в Яковлевском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах. В ноябре 2011 года с территории домовладения <данные изъяты> Крижановский, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 10 мешков цемента, стоимостью 300 рублей за мешок, на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие М. 24 ноября 2011 года с территории того же дома Крижановский, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил угловую шлифовальную машинку фирмы «Макита», стоимостью 2628 рублей 08 копеек, принадлежащую М. В судебном заседании осужденный Крижановский В.А. вину признал полностью, показав, что совершил кражи, так как нужны были деньги на спиртное. В кассационной жалобе защитник - адвокат Мечиков Ю.С. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Ссылается на то, что судом не установлен размер ущерба от инкриминируемых Крижановскому краж, а обстоятельства получения явок с повинной, оспариваемые защитой, не были проверены и не получили оценки в приговоре суда. В возражениях государственный обвинитель Д. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом не выполнены. Так, в силу закона, в предмет доказывания по делу о хищении входит, в частности, установление размера причинённого вреда. Суд, признав в приговоре, что Крижановский похитил чужое имущество на 3000 рублей и 2628 рублей 08 копеек, не привел доказательств этому. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.83) судом было удовлетворено ходатайство адвоката Мечикова Ю.С. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта-товароведа о стоимости шлифовальной машинки в 2628 рублей 08 копеек, однако результаты данной экспертизы, при отсутствии других доказательств этой же стоимости товара, всё равно были положены в основу приговора. При этом в деле имеются и другие данные о стоимости машинки. Им и оглашенным в суде показаниям потерпевшего на этот счёт (включая названную им иную стоимость цемента и машинки) оценка судом не дана. Ссылка в приговоре на некоторые доказательства не содержит содержания самих доказательств (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 32). Таким образом, размер ущерба, признанный судом установленным, в приговоре никак не обоснован. Что касается доводов адвоката о том, что протоколы явки Крижановского с повинной не могли быть составлены в указанный в них день в указанном месте, то они остались без проверки и оценки в приговоре, поэтому жалоба адвоката в этой части также обоснованна. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должны получить свое разрешение все возникшие вопросы, в том числе и заявленные в кассации доводы осужденного о том, что имуществом потерпевшего он завладел в счёт оплаты своего труда в интересах того же М.. <данные изъяты> Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года в отношении Крижановского В.А. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. <данные изъяты> Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий- Судьи: