КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Клягина Г.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бок Д.Ф. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2012 года, которым Бок Д.Ф., несудимый, осужден по ст.112 ч.2 п.«д» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года. Осужденному установлены ограничения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Бок признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений в г.Белгороде при таких обстоятельствах. 26 октября 2011 года в 23 часу во дворе <адрес> Бок в нарушение общественного порядка, прижал к себе одну из двух шедших навстречу женщин – М. После того, как М. от неожиданности отмахнулась пакетом и находившаяся в нем банка попала по голове Боку, причинив рану в лобно – височной области слева, не причинившую вреда здоровью, а молоко, из разорвавшегося пакета, попало на одежду Бока, он из хулиганских побуждений беспричинно нанес ранее незнакомой М. не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых она упала на спину. Затем лежавшей на земле М. он нанес не менее пяти ударов ногами в область головы, лица и туловища. В результате преступных действий Бока М. были причинены закрытая черепно – мозговая травма, для заживления последствий которой требуется срок свыше 21 дня, а также кровоподтеки на грудной клетке слева, левой кисти, ссадины в области правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании Бок свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, ссылался на то, что защищался от неправомерных действий потерпевшей. В кассационной жалобе осужденный Бок просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве доказательства виновности его объяснение, указывает на отсутствие в его действиях хулиганских побуждений, так как он нанес удар, после того, как потерпевшая ударила его по голове пивной бутылкой, выражает несогласие с заключением судебно – медицинского эксперта, так как в нем не даны ответы на все поставленные вопросы. В возражениях государственный обвинитель В. и потерпевшая М. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бок в инкриминируемом ему преступлении. Анализ доказательств содержится в приговоре. Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления не основан на исследованных судом доказательствах. Вина Бок в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей М., которая в судебном заседании пояснила об обстоятельствах совершенного на нее 26 октября 2011 года нападения сообщив, что когда в 23 часу вместе с К. она шла по двору <адрес> ей навстречу шел незнакомый мужчина, как впоследствии узнала Бок, в состоянии алкогольного опьянения. Бок расставленными руками сильно прижал ее на уровне предплечий. К. отошла в сторону, а она испугалась и когда смогла оттолкнуть мужчину, махнула пакетом в котором было молоко и банка с кормом, удар пришелся на уровне головы и плеча слева, молоко из пакета попало на одежду Бока. От этого Бок сначала нанес ей 2-3 удара кулаками в голову и лицо, отчего она упала на спину, а после продолжил ногами наносить удары по голове и лицу, от чего она теряла сознание. Суд тщательно проанализировал показания потерпевшей, сопоставив их с другими данными по делу, и обоснованно признал их допустимым доказательством, положив в основу приговора. В показаниях М. данных в судебном заседании не содержится существенных противоречий, в том числе относительно причастности Бок к совершению преступления и обстоятельств его совершения, которые бы свидетельствовали об их ложности. Суду не представлено данных о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, у ней не было неприязненных отношений с осужденным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать ее показания недостоверными. Кроме того, показания М. объективно подтверждаются показаниями свидетеля К. которая в суде пояснила обстоятельства произошедшего, рассказав, что встретившийся им на пути Бок, который находился в состоянии алкогольного опьянения, расставил руки и со словами «давай познакомимся» несмотря на предложение идти своей дорогой, приблизился и сильно прижал М. к себе, зажав ее руки в области предплечий. М. удалось оттолкнуть его, и она отмахнулась пакетом с банкой корма и пакетом молока. Удар пришелся по голове, молоко разлилось по одежде Бока. После этого Бок нанес несколько ударов в голову, от которых М. упала на спину. Упавшей М. он нанес ногой несколько ударов по голове, М. при этом закрывалась руками. Аналогичные обстоятельства произошедшего потерпевшая изложила в объяснении сотруднику полиции непосредственно сразу после произошедшего, что подтвердил в суде полицейский – водитель ППС К1. Непосредственный очевидец произошедшего свидетель Л. пояснил в суде о том, что видел как Бок наносил удары ногами лежащей на земле девушке, после чего оттащил его от потерпевшей и принял меры к задержанию осужденного. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о виновности Бок в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия правильно квалифицированы по п. «д» ч.3 ст.112 УК РФ как причинении вреда средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. Достоверно установленные обстоятельства совершенного Бок преступления свидетельствуют о том, что его действия носили хулиганский мотив. Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе и тем которые изложены в кассационной жалобе, при этом они обоснованно признаны судом несостоятельными. Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были представлены равные права в предоставлении доказательств. Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Вместе с тем, мотивируя вывод о виновности Бок, суд в нарушение требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ сослался на объяснение Бок, данное им в ходе проверки сообщения о преступлении в отсутствие защитника и не подтвержденное осужденным в судебном заседании, в связи с чем ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора. Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло на вывод суда относительно доказанности вины осужденного Бок и квалификацию его действий, поскольку его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Заключением судебно – медицинской экспертизы установлена тяжесть вреда здоровью причиненного потерпевшей М. преступными действиями осужденного. Утверждения осужденного о недопустимости как доказательства заключения данной экспертизы ввиду того, что оно произведено экспертом, ранее проводившим исследование потерпевшее в качестве специалиста, судебная коллегия считатет неубедительным, поскольку, в силу п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в качестве специалиста в исследовании не является препятствием для его участия в производстве экспертизы. Судом дана оценка доводам стороны защиты о необоснованности заключения судебно – медицинской экспертизы ввиду того, что, якобы, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы и неуказанны виды телесных повреждений, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и они правильно признаны неубедительными, с чем соглашается судебная коллегия. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично. Проверкой дела не установлено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора суда. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2012 года в отношении Бок Д.Ф. изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на объяснение Бок Д.Ф. как на доказательство его виновности. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий Судьи