КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Клягина Г.К. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2012 года, которым жалоба Х., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области, возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области, выразившееся в недоведении до его сведения результата, принятого по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ от 15 июня 2012 года, постановления о полном или частичном удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированной в УМВД России по Белгородской области в КУСП № от 15 июня 2012 года, а также в недоведении до сведения извещения о продолжении рассмотрения жалобы, в случае продления сроков до 10 суток, просил обязать устранить допущенное нарушение закона и прав заявителя. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2012 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе Х. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что поскольку он направлял жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в адрес начальника УМВД России по Белгородской области ему не известно лицо, которому было поручено ее разрешение, что препятствует возможности указания данных о конкретном должностном лице в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом данное требование закона не выполнено. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Возвращая жалобу заявителю, суд пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, поскольку в ней не содержится указание на конкретных должностных лиц, нарушивших, по мнению Х., закон и права заявителя. Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям. Как следует из текста жалобы Х., он просил признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области, поскольку именно в адрес руководителя данного органа им была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в которой ставился вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель указывал на отсутствие у него информации о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, объясняя таким образом наличие незаконного бездействия со стороны УМВД России по Белгородской области. Учитывая, что заявитель в качестве основания признания незаконным бездействия УМВД России по Белгородской области указывал на неинформирование его о результатах разрешения жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы и считает принятое судом решение необоснованным, поскольку Х. был лишен возможности указать в жалобе конкретных должностных лиц, допустивших незаконное бездействие. Суд не был лишен возможности при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать по собственной инициативе материалы или иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 июня 2012 года по жалобе Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи