КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Клягина Г.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кочетова В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство Кочетова В.В. о приведении приговора Губкинского районного суда Белгородской области от 04 августа 2000 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Кочетов В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 08.12.2003 года №162 – ФЗ приговора Губкинского районного суда Белгородской области от 04 августа 2000 года, которым он осужден по ст.33 ч.4 – ст.162 ч.2 п.п.«б,г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст.175 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ст.222 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ст.158 ч.2 п.п.«б,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в ИК строгого режима.

Постановлением суда ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда отменить в виду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что приговор в соответствие с действующим законодательством приведен не правильно, имелись основания для смягчения наказания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование закона не выполнено.

Согласно закону описательно – мотивировочная часть судебного решения (приговора, постановления) должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к предмету рассматриваемого дела, обоснование принятого решения.

При этом, содержащиеся в описательно – мотивировочной части постановления выводы по существу ходатайства, в данном случае о приведении приговора в соответствие, должны соответствовать выводам, изложенным в резолютивной части судебного акта.

Согласно описательно – мотивировочной части постановления суд, с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, пришел к выводу о декриминализации деяния, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в совершении которого был признан виновным Кочетов.

Вместе с тем, согласно резолютивной части обжалуемого постановления, судом решение по данному вопросу в отношении Кочетова не содержится.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий в постановлении суда, не позволяющих признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 04 августа 2000 года, о приведении которого в соответствие с действующим законодательством ходатайствовал осужденный, в судебном заседании не исследовался.

В связи с отменой постановления ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного. Поэтому при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения, следует дать оценку доводам осужденного.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 июня 2012 года в отношении Кочетова В.В. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи