КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Клягина Г.К.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам заявителей П. и П1. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. о признании незаконным постановления оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД по Белгородской области Ч. от 08 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя П. и ее адвоката Отрешко В.В., адвоката Отрешко О.А. в интересах П1. поддержавших кассационные жалобы, К. и прокурора Миропольской Е.В. просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. и П1. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просили признать незаконным постановление оперуполномоченного отдела №3 УЭБ и ПК УМВД по Белгородской области Ч. от 08 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. в связи отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1, ст.327 ч.3, ст.159 УК РФ.

Свое требование они мотивировали тем, что необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку отсутствовало событие преступления, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ противоречит требованиям закона, ссылались на нарушения требований уголовно – процессуального закона.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2012 года жалоба в оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель П. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на то, что в постановлении не дано оценки ее доводам о неправильном основании отказа в возбуждении уголовного дела, необходимости проведения экспертного исследования подписей.

В кассационной жалобе заявитель П1. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно – процессуального закона выразившегося в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрении жалобы, вследствие чего он был лишен возможности участвовать при ее рассмотрении судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом эти требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана двумя заявителями – П. и П1.

Вместе с тем, принятое по результатам рассмотрения жалобы судебное решение, вынесено только в части рассмотрения жалобы П. Как в описательно – мотивировочной части постановления, так и в его резолютивной части указывается о рассмотрении и принятии решения по жалобе П.

Относительно доводов жалобы заявителя П1. правовых суждений обжалуемый судебный акт не содержит.

Это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что фактически решение по жалобе заявителя П1., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судом принято не было, его жалоба не рассмотрена.

С учетом заявления П. в судебном заседании кассационной инстанции о том, что письменного извещения о рассмотрении ее жалобы она не получала, а была уведомлена по телефону, судебная коллегия полагает, что доводы П1. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы обоснованны.

В связи с этим постановление не может быть признано законным в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы П. Поэтому при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения, следует дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 09 июля 2012 года по жалобе П. и П1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу П1. удовлетворить, а кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи