КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Клягина Г.К.,

при секретаре Агарковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Кузьмина Е.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года, которым ходатайство

Кузьмина Е.В., судимого 07.06.2007г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждённого приговором Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2008 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 07.10.2008 г., постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.05.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Орловского районного суда от 07.06.2007 г. (с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.05.2011г.) и окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление прокурора Миропольской Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Кузьмина Е.В. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина Е.В. об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что цель наказания - его исправление в полной мере не достигнута, не основан на уголовном законе, поскольку ч. 1 ст. 79 УК РФ не содержит таких указаний.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание нарушения режима содержания в следственном изоляторе, так как должны были учитываться только обстоятельства, характеризующие его личность и поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Судом не должно было учитываться взыскание за курение в неположенном месте, поскольку оно погашено в виде поощрения. Так же необоснованна ссылка о том, что он не всегда опрятен и не состоит в самодеятельных организациях. Необоснованно, учтена судимость по приговору Орловского районного суда Орловской области от 07.06.2007г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об этом должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так же суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Изложенные, в соответствии со ст. 175 УИК РФ в ходатайстве сведения о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должны свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении Кузьмина от отбывания наказания подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установил суд наличие у осужденного, постоянного места жительства и возможности трудоустройства, не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Кузьминым наказания в виде лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу, о том, что поведение Кузьмина не свидетельствует о его исправлении.

Установлено, что, отбывая наказание в колонии, осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания. 09.11.2011 года к нему применялись меры взыскания в виде устного выговора за курение в не отведенном месте.

По состоянию на октябрь 2010 г. Кузьмин характеризовался как осужденный, не вставший на путь исправления.

По состоянию на 10 октября 2011 г. осужденный Кузьмин Е.В. характеризуется положительно (характеристика от 07.10.2011 г.).

Согласно аттестационного листа от 17.05.2012 г., поведение Кузьмина не соответствует двум из трех критериев его оценки: соблюдению порядка отбытия наказания, стремлению к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации.

Из характеристики от 29.05.2012 г. следует, что Кузьмин для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Старший психолог психологической лаборатории ФКУ ИК-4 г. Алексеевка также считает предоставление условно-досрочного освобождения Кузьмину Е.В. нецелесообразным (психологическая характеристика от 29.05.2012 г.)

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-4, ходатайство Кузьмина об условно-досрочном освобождении не поддержал, считая условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания нецелесообразным. Прокурор полагал, что Кузьмин на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение во время отбывания наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для условно-досрочного освобождения от наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года в отношении Кузьмина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: