КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Батулиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора г.Белгорода З. и кассационной жалобе адвоката Уколова А.М. в интересах С. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2012 года, которым признано незаконным постановление следователя СК РФ по Белгородской области от 12 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Уколова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Золотухина Б.А. и прокурора Сурнина О.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Золотухин Б.А. обратился в суд в интересах А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя СК РФ по Белгородской области от 12 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Свое требование он мотивировал тем, что А., несмотря на причинение ей в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, потерпевшей признана не была, в постановлении содержатся противоречия относительно оснований отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку делая в резолютивной части вывод об отсутствии состава преступления, следователь в описательно – мотивировочной части постановления указал о том, что уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2012 года жалоба адвоката Золотухина Б.А. удовлетворена, постановление следователя СК РФ по Белгородской области от 12 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении С. признано незаконным. В кассационном представлении помощник прокурора г.Белгорода З. просит постановление отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, дав указание следственному органу о проведении следственных и процессуальных действий, что противоречит требованиям уголовно – процессуального закона, в том числе ст.38 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Уколов А.М. в интересах С. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что постановление вынесено незаконным составом суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела противоречий в себе не содержало, при этом судом не были признаны неверными содержащиеся в постановлении выводы следователя. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, принято ли оно уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Как следует из установленных следствием обстоятельств, 22 февраля 2010 года в 19 часу С., управляя принадлежащим ей автомобилем «Сузуки Гранд Витара» в районе <адрес> в г.Белгороде, в нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу движения совершив столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением водителя С2., в котором находились пассажиры А1., А. и С1., последней в результате происшествия, причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте, А. – тяжкий вред здоровью, А1. и С1. телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Отказывая в возбуждении уголовного в отношении С. по факту причинения А. телесных повреждений по ст. 264 ч.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, следователь сослался на выводы судебно – медицинской экспертизы от 07 апреля 2010 года, согласно которым А. в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести. При этом следователем поставлены под сомнение выводы комиссионной судебно – медицинской экспертизы от 21 декабря 2011 года, установившей то, что А. причинен тяжкий вред здоровью. Признавая данное постановление следователя незаконным суд правильно указал, что в нем содержатся существенные противоречия о степени тяжести вреда причиненного здоровью А., утверждая о том, что ей причинен средней тяжести вред здоровью, и принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователь в описательно – мотивировочной части постановления делает вывод о том, что истекли сроки давности уголовного преследования С. Оценка заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы дана без учета всех собранных по делу доказательств, противоречия в части установления тяжести причиненного вреда здоровью следователем не устранены. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку наличие в материале двух заключений судебно – медицинской экспертизы, чьи выводы относительно тяжести вреда причиненной А. различны, является противоречием, без устранения которого принятие законного и обоснованного решения по делу не возможно. Не ставя под сомнение требования ст.38 УПК РФ, предоставляющие следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что принимаемые им решения в силу требований ст.7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом согласно ст.21 УПК РФ, следователь, в каждом случае обнаружения признаков преступления обязан принимать все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. Иное противоречило бы основополагающему принципу уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Судебное решение принято законным составом суда, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи, не имеется. При таких обстоятельствах, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2012 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. в интересах А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи