КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Батулиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июля 2012 года, которым жалоба С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников УМВД России по Белгородской области и Корочанского РОВД по не проведению проверок по ее заявлениям о преступлениях, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., пояснившей о том, что ей не известно о поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Белгородской области и Корочанского РОВД ввиду непроведения проверок по ее заявлениям о преступлениях.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, поскольку она подана с нарушением подсудности.

В кассационной жалобе С. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что имелись основания для рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом г.Белгорода.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом данное требование закона не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю, суд в постановлении сослался на ее подсудность Корочанскому районному суду Белгородской области и на то, что именно туда следует обратиться заявителю.

В соответствии со ст.34 ч. 1 УПК РФ суд, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные положения применимы и при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд должен был вынести постановление о направлении жалобы заявителя по подсудности, а не возвращать ее заявителю.

Таким образом, решение о возвращении жалобы заявителю не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июля 2012 года по жалобе С. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но иным составом суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи