КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Сидорова С.С., Батулиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемой М. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.159 ч.3 УК РФ

М.,

несудимой,

возвращено прокурору г.Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления обвиняемой М. и ее адвоката Немцевой Н.И., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., просившего постановление оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования М. обвиняется в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору г.Белгорода в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением прав потерпевшей стороны.

В кассационной жалобе обвиняемая М. просит об отмене постановления ввиду его необоснованности. Ссылается на то, что дело сфальсифицировано следователем, она незаконно привлечена к уголовной ответственности, неправильно признаны по делу потерпевшими ФКУ «О».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал то, что в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимой о фальсификации следователем документов по делу и применении в нарушение ст.7 УПК РФ недозволенных методов следствия.

Как следует из материалов дела М. заявлялось о фальсификации органом следствия постановления о признании потерпевшим от 21.03.2012 года, протокола разъяснения представителю потерпевшего право на участие в уголовном преследовании от 21.03.2012 года, протокола допроса представителя потерпевшего от 21.03.2012 года, извещения представителя потерпевшей от 28.03.2012 года об окончании следственных действий, заявления представителя потерпевшей об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также постановления о признании потерпевшим от 29.09.2011 года, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего от 29.09.2011 года, протокол разъяснения представителю потерпевшего права на участие в уголовном преследовании от 20.09.2011 года, протокол допроса представителя потерпевшего от 29.09.2011 года. Свое требование она мотивировала тем, что следователь О. 29 сентября 2011 года и 21 марта 2012 года в г.Москву не выезжал, а находился на своем рабочем месте, что подтверждается подпиской о невыезде и надлежащем поведении датированной от 29 сентября 2011 года, постановлением о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства с этой же датой, а так же тем что 21 марта 2012 года она вместе со своим защитником П. посещали следователя по месту его работы в УВД г.Белгорода.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что приведенные в постановлении нарушения уголовно – процессуального закона допущенные следователем препятствуют рассмотрению уголовного дела, принятию судом решения по существу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Принимаемые следователем решения в силу требований ст.7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными, иное противоречило бы основополагающему принципу уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Как следует из материалов дела, государственным обвинителем не опровергнуты доводы М. о фальсификации указанных документов и применении недозволенных методов следствия.

Существенное нарушение прав потерпевшей стороны может повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно настоящее уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доводы обвиняемой о ее невиновности не могут быть разрешены на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат оценке судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 июля 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи