г. Белгород 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ненашева А.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2012 года, которым

Ненашев А.С., судимый:

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы, сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по настоящему приговору и не отбытым -по приговору от 11.05.2012 года, Ненашеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на к 3 года 6 месяцев в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: защитника-адвоката Венжик Л.Г., поддержавшего кассационную жалобу и обратившего внимание на нарушения закона, допущенные при назначении наказания осужденному, прокурора Сурнина О.А., согласившегося с мнением защитника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором, постановленным с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Ненашев признан виновным в грабеже, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, совершенном 24 апреля 2012 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ненашев, просит исключить из приговора указания о его судимостях от 20.02.2001 г и 5.10.2001 года, поскольку они погашены, учесть смягчающими обстоятельствами его излечение от наркомании, наличие работы по найму, заболевание <данные изъяты>, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно, поскольку обвинение, с которым согласился Ненашев, основано на доказательствах, изложенных в обвинительном заключении, и подтверждено самим осужденным.

Действия Ненашева, связанные с открытым хищением чужого имущества (грабежом), соединенные с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, по 161 ч. 2 п. «г» УК РФ квалифицированы правильно.

При наказании осужденного, суд учел характера и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанных в кассационной жалобе уменьшении ствовало о снижениив особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствовало о снижении…..

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

В кассационной жалобе не приведено исключительных смягчающих обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом нарушены требования ст. ст. 316 УПК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Максимальный срок наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой осужден Ненашев, составляет 7 лет лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и поэтому, на основании ст. 316 УПК РФ, наказание Ненашеву не может превышать 2/3 от 7 лет лишения свободы, то есть, 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору, суд посчитал возможным применить Ненашеву правила ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее 1/3 части максимального срока ( от 4 года 6 мес. л/с). Поэтому срок наказания Ненашеву за совершенное преступление не может превышать 1 года 5 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенный Ненашеву срок наказания, как за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 11.05.2012 года, подлежит сокращению.

При наказании Ненашева по совокупности преступлений, суд первой инстанции оставил без внимания, что осужденному по приговору от 11 мая 2012 года назначалось наряду с основным наказанием, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 месяца ограничения свободы, которое в нарушении ч. 5 ст.69 УК РФ к его окончательному наказанию не присоединено. При отсутствии кассационного представления, суд кассационной инстанции, с учетом требований закона о недопустимости ухудшения положения осужденного устранить указанное нарушение закона не может.

Вид исправительного учреждения назначен Ненашеву верно, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как он имеет две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, по которым он осуждался к лишению свободы ( приговоры от 5.10.2001 года и 20.01.2005 г.) и последнее из совершенных им преступлений образует особо опасный рецидив преступлений.

Ввиду изменения приговора по причине нарушений судом норм процессуального права и не правильного применения уголовного закона, а не по основаниям, указанным в кассационной жалобе, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 июля 2012 года в отношении Ненашева А.С. изменить:

Сократить Ненашеву А.С. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 1 года, 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с неотбытым наказанием, назначенным приговором от 1 мая 2012 года, назначить Ненашеву наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в ИК особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи