К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе Председательствующего Берестового А.Д., Судей Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июля 2012 года, которым Белов А.В., не судимый; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления прокурора Сурнина О.А., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Белов признан виновным в том, что он 23.01.2012 года в Старооскольском городском округе с целью хищения чужого имущества, на автомобиле под управлением А., приехал к садоводческому товариществу «Р.», незаконно проник на дачный участок №…, откуда совершил кражу принадлежащих Б. емкости, стоимостью 2065 рублей 36 копеек, створку гаражных ворот, стоимостью 2016 рублей 63 копейки, лестницу, стоимостью 1214 рублей 50 копеек, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5296 рублей 49 копеек. Затем он незаконно проник на дачный участок №…, откуда похитил металлические ворота, стоимостью 7760 рублей и металлическую калитку, стоимостью 809 рублей 34 копейки, принадлежащих Б., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5569 рублей 34 копейки. После этого, он незаконно проник на дачный участок №…, откуда похитил 4 секции металлического забора, общей стоимостью 6273 рубля 96 копеек, принадлежащих С., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6273 рубля 96 копеек. Белов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В кассационном представлении прокурор считает, что судом необоснованно исключен из объема обвинения квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Вина Белова в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого сторонами не оспаривается. Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Проанализировав обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины Белова в краже, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Нельзя согласиться с приведенным в кассационном представлении доводом о наличии в действиях Белова А.В. квалифицирующего признака кражи, «совершенной группой лиц по предварительному сговору». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании потому, что в уголовном деле имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А. и Л., за отсутствием в их действиях состава преступления, а выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного «А.», не доказывает наличие предварительной договоренности на совершение кражи с ним Белова. Белов, Л. и А. утверждали об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступлений. При таких обстоятельствах, стороной обвинения не удалось доказать наличие предварительной договоренности у Белова на совершение кражи с иными лицами. Основания, указанные в приговоре об исключении этого квалифицирующего признака из объема обвинения, являются правильными. Назначенное Белову наказание отвечает принципу справедливости. Оснований для отмены приговора, о чем просил в кассационном представлении прокурор, по делу не установлено. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 июля 2012 года в отношении Белова А.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи