К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И.,

рассмотрела 15 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Л., на постановление судьи Свердловского районного суда города Белгорода, от 9 июля 2012 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела в отношении

Л., обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления обвиняемого Л. и защитника-адвоката Румыниной С.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лазарева Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обвиняется в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно постановления судьи, по итогам предварительного слушания приняты следующие решения:

1.Назначено судебное заседание на 16.07.2012 года;

2.Оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей;

3.Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 397 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, Л. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, а дело направить в суд для рассмотрения, со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Л. и его защитнику отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Сторона защиты ссылалась на то, что обвинение не конкретизировано, а представленные в обвинительном заключении доказательства являются недопустимыми.

Обвиняемый обжаловал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе Л. подлежит прекращению, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, о чем указано в ст. 236 ч. 7 УПК РФ.

Законность и обоснованность постановления в части разрешения меры пресечения в отношении Л. в кассационной жалобе не оспаривается.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Прекратить кассационное производство по жалобе Л. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: