К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе

Председательствующего Берестового А.Д.,

Судей Коцюмбас С.М. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Ермошиной В.В.,

рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бьядовского, на приговор Старооскольского городского суда, Белгородской области от 25 июня 2012 года, которым

Бьядовский Ю.А., судимый:

осужден к лишению свободы:

·        По ч. 1 ст. 111 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев;

·        По ч.1 ст. 161 УК РФ, сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 7 месяцев в ИК особого режима.

Постановлено разрешить гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления: осужденного Бьядовского Ю.А. и его защитника-адвоката Логвинова И.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бьядовский признан виновным и осужден за умышленное причинение 7 января 2012 года вреда здоровью П., путем нанесения ножом ударов в левое предплечье, от чего наступил легкий вред здоровью и в область груди, от чего наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также, за открытое хищение 22 февраля 2012 года сотового телефона, с аксессуарами и золотой цепочки у Г., с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 20814 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Бьядовский свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал, а в кассационной жалобе он просит учесть явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие пожилой матери и иные смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело односторонне, с обвинительным уклоном, что привело к неправильной квалификации его действий, поскольку потерпевший спровоцировал с ним драку и первым нанес ему удар.

В дополнении к кассационной жалобе, Бьядовский считает неосновательным решение суда в постановлении от 25.06.2012 года об оплате труда защищавшего его адвоката З. за счет средств федерального бюджета и просит взыскать эту сумму с него, отменив постановление.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности Бьядовского в преступлении, за которое он осужден, сделан на основе совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Вина Бьядовского подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы осужденного о том, что уголовное дело сфальсифицировано, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушениями УПК РФ.

В кассационной жалобе Бьядовского не оспаривается законность и обоснованность его осуждения за грабеж, совершенный в отношении Г.

По преступлению в отношении П. Бьядовский не отрицал причинение ему ножевых ранений, но утверждал, что он защищался от нападения потерпевшего.

Такая версия стороны защиты проверялась в судебном заседании, подтверждения не нашла и мотивированно отвергнута в приговоре.

Потерпевший П. показал, что Бьядовский являлся инициатором конфликта. Он защищался от Бьядовского, державшего при нападении в руках нож, которым ему причинены ранения, повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью. Эти обстоятельства он воспроизвел при проверке показаний на месте происшествия.

Об этих же обстоятельствах, рассказанных потерпевшим, показали К. и В., не доверять которым у суда оснований не имелось.

Достоверность показаний свидетелей осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, выявленных у потерпевшего.

Судом первой инстанции приняты все меры для устранения возникших противоречий.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств представленных сторонами проводилась судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности-достаточности для разрешения дела.

С такими выводами соглашается судебная коллегия областного суда.

В кассационной жалобе не приведено оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. Осужденным не представлено в суд кассационной инстанции объективных данных о том, что уголовное дело и доказательства виновности Бьядовского сфальсифицированы.

Подобные заявления в кассационной жалобе осужденного судебная коллегия расценивает как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины, при условии, что свою причастность к причинению ножевых ранений потерпевшему он не оспаривает.

Действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному Бьядовскому наказание соответствует изложенным принципам справедливости и оснований для его изменения, по делу не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе смягчающие обстоятельства: явки с повинной, его заявление о раскаянии в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие пожилой и больной матери, плохое состояние здоровья самого осужденного учтены при наказании Бьядовского.

Поскольку эти обстоятельства установлены и учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, суд кассационной инстанции не может их повторно учитывать.

Проверкой дела не установлено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение, либо отмену приговора, по основаниям указанным в ст. 379 УПК РФ.

Проверкой дела судебная коллегия не находит оснований и для отмены постановления об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета и последующего взыскания этой суммы, в виде процессуальных издержек с осужденного, как об этом имеется указание в приговоре, поскольку это отвечает требованиям ст. ст. 50, 131 и 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2012 года в отношении Бьядовского Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи