<данные изъяты> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Белгород 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Смирновой А.В., Батулиной Е.Н. при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела материал по кассационной жалобе адвоката Балан И.А. в интересах Б. на постановление Красногвардейского районного суда от 09.07.2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Красногвардейскому району Н. Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление адвоката Балан И.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции. Указал, что 13 декабря 2011 года на Соборной площади в в качестве долга он получил от К. 1800000 рублей. При выезде с площади, был остановлен сотрудниками полиции, которые незаконно произвели осмотр автомобиля с оформлением протокола осмотра места происшествия и изъяли денежные средства в сумме 1800000 рублей, ежедневник и документация, относящаяся к деятельности принадлежащих ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по Красногврадейскому района Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении жалобы Б. отказано. В кассационной жалобе адвокат Волоконовской центральной адвокатской конторы Балан И.А. в интересах Б. просит постановление Красногвардейского районного суда от 09 июля 2012 года отменить. Указывает, что судом при новом рассмотрении не выполнены указания судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда. Не дано оценки тому обстоятельству, что материал проверки без принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ направлен для приобщения к уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к которому Бовсуновский никакого отношения не имеет. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора советник юстиции просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со т. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В судебном заседании установлено, что была проведена оперативная проверка, по результатам которой составлен рапорт об обнаружении в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ- незаконная банковская деятельность. Из представленного в судебное заседание протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проведен следователем. В соответствии со ст. 5, 140, 143, 1443-145 УПК РФ рапорт сотрудника полиции, составленный по сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, может служить поводом для возбуждения уголовного дела и осмотра места происшествия. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что в силу ст. 176 УПК РФ следователь был праве произвести осмотр места происшествия. Осмотр автомобиля Б., изъятие денег и документов были произведены в его присутствии следователем с участием понятых. Замечаний от участников следственного действия, в том числе заявителя Б. не поступало. Действия должностного лица- следователя Б. не обжаловались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осмотр автомобиля и изъятие документов и денежных средств производилось оперуполномоченным в процессе оперативно- розыскной деятельности в судебном заседании не установлено. 20 апреля 2012 года денежные средства Б. были возвращены. В расписке заявитель указал, что претензий к сотрудникам полиции он не имеет. При рассмотрении жалобы суд, проверив соблюдение порядка производства осмотра автомобиля и изъятия денежных средств и документов принадлежащих заявителю, полномочия соответствующего должностного лица, а также проанализировав поводы и основания, послужившие производству осмотра с последующим изъятием указанных денежных средств и документов, обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности данных действий. Также судом установлено, что в срок, предусмотренный уголовно- процессуальным законодательством, по результатам проверки сообщения о преступлении было принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ о передаче материала по подследственности, которое не обжаловалось. Постановлением суда заявителю разъяснен порядок обжалования решений или действий следователя, в связи, с чем доводы кассационной жалобы, о нарушении судом ст. 125 УПК РФ являются необоснованными. Доводы адвоката о том, что судом не выполнены указания кассационной инстанции об исследовании материала проверки, судебная коллегия считает не убедительными. Из материалов дела следует, что судом истребовался указанный материал проверки, однако не был представлен. Представитель Б. адвокат Балан не возражал против окончания рассмотрения жалобы без исследования материала проверки (л.д. 199). Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не усматривается, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09 июля 2012 года по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Балан И.А.– без удовлетворения. Председательствующий судьи