<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Шемраева С.Н., судей Смирновой А.В., Зюлина М.А. при секретаре Сидоровой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению помощника Старооскольского городского прокурора <данные изъяты> кассационным жалобам следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области подполковника юстиции , адвокатов Попова Э.В., Ушаковой – Чуевой М.И. в интересах обвиняемого Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июля 2012 года, которым удовлетворена жалоба К. и К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Александровой Т.В., адвокатов Попова Э.В., Ушаковой – Чуевой М.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, мнение заявителя К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: К. и К. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области подполковника юстиции от 28 марта 2012 года, которым частично прекращено уголовное преследование обвиняемого Г. по ст. 105 ч.1 УК РФ и продолжено расследование по ч.1 ст. 108 УК РФ. В обоснование жалобы заявители сослались на то, что постановлением суда от 10 мая 2012 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и следователь необоснованно, вопреки собранным по делу доказательствам дал неправильную правовую оценку действиям Г., посчитав, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Постановлением Старооскольского городского суда от 05 июля 2012 года постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ от 28 марта 2012 года, признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении помощник Старооскольского городского прокурора ., просит постановление Старооскольского городского суда от 05.07.2012 года В кассационной жалобе следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В кассационной жалобе адвокаты Попов Э.В. и Ушакова-Чуева М.И. в интересах Г. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считают, что следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ был вправе вынести постановление о частичном прекращении уголовного дела. Удовлетворяя жалобу заявителей, суд предрешил вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства дела по существу касающиеся квалификации действий обвиняемого. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при рассмотрении жалобы К. выполнены не были. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Удовлетворяя жалобу К., суд сослался на то, что действия следователя существенно нарушили право потерпевших на защиту их интересов государством, а также их права, предусмотренные ст. 42 УК РФ. Однако, из жалобы К. следует, что они просили признать постановление следователя от 28 марта 2012 года незаконным и необоснованным в связи с тем, что постановлением Старооскольского городского суда от 10 мая 2012 года в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и органами следствия не учтены конкретные обстоятельства нанесения Г. потерпевшему К. ударов при совершении преступления. В судебном заседании потерпевшие К. пояснили, что жалоба ими подана для того, чтобы суд обязал орган предварительного следствия квалифицировать действия Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы оценки суда не получили. Рассматривая жалобу К., суд не дал правовую оценку тем основаниям по которым следователь прекратил уголовное преследование в отношении Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, но, вместе с тем, сделал вывод о незаконности и необоснованности постановления, таким образом предрешив вопрос о квалификации действий обвиняемого. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать мотивированным и обоснованным и оно подлежит отмене. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что постановлением Старооскольского городского суда от 10 мая 2012 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого по ч.1 ст. 108 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило, в том числе то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлены новые фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого состава более тяжкого преступления. Ходатайство о возвращении дела прокурору было заявлено потерпевшими, т.е. право потерпевших на защиту было реализовано. В настоящее время дело находится в производстве следователя и фактически проверяются доводы заявителей о необходимости квалификации действий Г. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах обращение заявителей в суд для признания постановления следователя о прекращении уголовного преследования Г. в части предъявленного ему обвинения является излишним и производство по жалобе подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Старооскольского городского суда от 5 июля 2012 года по жалобе К. и К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 28 марта 2012 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить. Председательствующий судьи
отменить. Указывает та то, что постановление суда не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда являются неконкретными, носят предположительный характер. Оценка основаниям, изложенным в постановлении следователя, по которым уголовное преследование в отношении Г. было прекращено, судом не дана. Суд фактически предрешил вопрос о квалификации действий Г.