<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богомазова Н.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгород от 3 июля 2012 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

Богомазова Н.Н., <данные изъяты>

оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомазов отбывает наказание по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.12.2010 года, которым осужден по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока 12.10.2010 года. Конец срока 11.06.2013 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, досрочно погашает иск.

Постановлением суда от 3 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Богомазов, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. Ссылается на то, что судом оставлено без внимание то обстоятельство, что взыскание у него погашено, им предоставлены данные о том, что он будет работать после освобождения, сведения о наличии у отца заболевания, в связи с которым он нуждается в помощи.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы за весь период отбывания Богомазов наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Из исследованной в судебном заседании характеристики следует, что Богомазов трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но положительных выводов для себя не делает. К разовым поручениям начальника отряда относится не добросовестно, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, имеет дисциплинарное взыскание, поощрений не имел, иск погасил, наказание отбывает в обычных условиях, на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (л.д.3).

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях осужденный за время пребывания в ФКУ ИК-5 имеет 1 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет (л.д. 14).

В соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ дисциплинарное взыскание действует в течение года после его наложения.

Из материалов дела следует, что взыскание в виде выговора на Богомазова наложено 5.10. 2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы Богомазова о том, что дисциплинарное взыскание у него погашено, не основаны на законе.

Судом объективно проанализировано поведение Богомазова за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о его исправлении и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора обоснованно сделан вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие заболеваний у близких родственников осужденного не может учитываться при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 3 июля 2012 года в отношении Богомазова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи