<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 22 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П.., судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 02 июля 2012 года, которым Чагайдина Г.В., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимая; осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (32 эпизода), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере годовой заработной платы в сумме 84000 рублей за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере двухлетней заработной платы в сумме 168000 рублей. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чагайдина, являясь начальником отделения связи № по подмене УФПС Белгородской области филиала ФГУП «<данные изъяты>», будучи материально ответственным лицом, совершила хищение денежных средств, предназначенных для выплаты адресатам по почтовым переводам путём <данные изъяты>, а также с причинением значительного ущерба гражданам в <адрес> в период с февраля 2009 года по март 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Чагайдина свою вину в совершении преступления не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключив указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Ссылается на то, что при назначении наказания суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ при этом фактически ее не применив. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного закона, в том числе должны быть указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о назначении конкретного наказания. В соответствии со ст. 64 УК РФ более мягким наказанием является наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Из резолютивной части приговора следует, что Чагайдиной назначено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, наказание ей назначено в виде штрафа в размере годовой заработной платы, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Из описательно- мотивировочной части приговора следует, что судом установлено смягчающее наказание Чагайдиной обстоятельство- добровольное возмещение ущерба по 3 из 32 эпизодов преступлений. Данных, свидетельствующих об исключительности указанных обстоятельств, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не имеется. В кассационном представлении государственный обвинитель считает вид и размер наказания, назначенного Чагайдиной соответствующим требованиям ст. 6,60 УК РФ и вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания не ставит, в связи с чем оснований для удовлетворения представления судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Губкинского городского суда от 2 июля 2012 года в отношении Чагайдиной Г.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: